Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2011 г. N Ф10-4094/11 по делу N А35-2282/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Варивода Т.П.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от Управления ФНС России по Курской области (г. Курск, ул. М.Горького, 37):	Переверзева Е.А. - представитель (дов. N 35 от 16.08.11)
от арбитражного управляющего ООО "Строительство и эксплуатация газопроводов" Саенко О.А. (г. Курск, ул. Дейнеки, 5е/95):	не явился, извещен надлежаще.
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2011 (судья Миловидов В.Ф.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Сурненков А.А.) по делу N А35-2282/2007,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Строительство и эксплуатация газопроводов" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Саенко О.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2007 ООО "Строительство и эксплуатация газопроводов" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Саенко Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Строительство и эксплуатация газопроводов" на общую сумму 45 652,20 руб., в том числе: 40 000 руб. - вознаграждение, 5 652,20 руб. - публикация (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2011 с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Саенко Ольги Александровны взысканы вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 45 652,20 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС по Курской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС по Курской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий ООО "Строительство и эксплуатация газопроводов" Саенко О.А. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2007 в отношении ООО "Строительство и эксплуатация газопроводов" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Саенко О.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2007 ООО "Строительство и эксплуатация газопроводов" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение и не были возмещены расходы за проведение процедуры наблюдения, арбитражный управляющий Саенко О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ООО "Строительство и эксплуатация газопроводов", следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшего в период проведения процедур банкротства в отношении ООО "Строительство и эксплуатация газопроводов") вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Саенко О.А., исполняя обязанности временного управляющего ООО "Строительство и эксплуатация газопроводов", понесла расходы, связанные с публикацией информационного сообщения по счету N 28557 от 23.07.2007 за должника в сумме 5 652,20 руб. - опубликование сведений в "Российской газете", что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 3 от 25.07.2007 года.

Данные судебные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, так как понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего и подтверждены документально.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о возмещении Саенко О.А. расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения в отношении должника в общей сумме 5 652,20 руб.

Также является обоснованным удовлетворение требования заявителя в части взыскания с ФНС России вознаграждения временного управляющего за период с 09.07.2007 по 15.11.2007 в сумме 40 000 руб. ввиду нижеизложенного.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2007 установлено вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в отношении ООО "Строительство и эксплуатация газопроводов" в размере 10 000 руб. ежемесячно. Данный судебный акт вступил в законную силу и обжалован не был.

Обязанности временного управляющего исполнялись Саенко О.А. в период с 09.07.2007 по 15.11.2007 и за указанный период размер вознаграждения временного управляющего составил 40 000 руб.

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФНС России заявленных арбитражным управляющим расходов и вознаграждения в общей сумме 45 652,20 руб.

Позиция уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Саенко О.А. обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод кассационной жалобы о том, что Саенко О.А. приступила к исполнению обязанностей временного управляющего должника с 23.07.2007, то есть спустя 14 дней с даты своего назначения, так как направила запросы о наличии (отсутствии) имущества в регистрирующие органы лишь 23.07.2007, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о начале исполнения обязанностей с 23.07.2007. В частности, прежде чем направлять запросы, временный управляющий знакомится с переданной ему документацией должника. Кроме того, согласно положениям Закона о банкротстве, сама передача документов осуществляется в течение 15 дней.

Ссылка кассационной жалобы на то, что на основании Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" не подлежат возмещению расходы, произведенные при процедуре наблюдения, отклоняется как несостоятельная, поскольку обязанность ФНС России по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А35-2282/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев