Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 19АП-3133/11

03 августа 2011 г.

Дело N А35-2282/2007

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Давиденко В.К., представитель по доверенности;

от арбитражного управляющего Саенко О.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2011 года по делу N А35-2282/2007 (судья В.Ф. Миловидов) по заявлению Саенко О.А. о возмещении вознаграждения и текущих расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительство и эксплуатация газопроводов" (ИНН 4620005750),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2007 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительство и эксплуатация газопроводов" (далее - ООО "Строительство и эксплуатация газопроводов", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Саенко О.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2007 года по делу N А35-2282/07 "г" ООО "Строительство и эксплуатация газопроводов" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2008 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Саенко Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Строительство и эксплуатация газопроводов" на общую сумму 45 652 руб. 20 коп., в том числе: 40 000 руб. - вознаграждение, 5 652,20 руб. - публикация (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2011 года с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Саенко Ольги Александровны взысканы вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 45 652 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, УФНС по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2011 года по делу N А35-2282/2007 отменить.

В судебное заседание представитель арбитражного управляющего Саенко О.А. не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Саенко О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, явившегося в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2007 года в отношении ООО "Строительство и эксплуатация газопроводов" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Саенко О.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2007 года по делу N А35-2282/07 "г" ООО "Строительство и эксплуатация газопроводов" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2008 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение и не были возмещены расходы за проведение процедуры наблюдения, арбитражный управляющий Саенко О.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г.. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ООО "Строительство и эксплуатация газопроводов", следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что Саенко О.А., исполняя обязанности временного управляющего ООО "Строительство и эксплуатация газопроводов", понесла расходы, связанные с публикацией информационного сообщения по счету N 28557 от 23.07.2007 года за должника в сумме 5652,20 руб. - опубликование сведений в "Российской газете", что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 3 от 25.07.2007 года.

Более того, данные судебные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, так как понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего и подтверждены документально.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении Саенко О.А. расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения в отношении должника в общей сумме 5652,20 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования заявителя в части взыскания с ФНС России вознаграждения временного управляющего за период с 09.07.2007 года по 15.11.2007 год в сумме 40 000 руб. ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2007 года установлено вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в отношении ООО "Строительство и эксплуатация газопроводов" в размере 10000 руб. ежемесячно. Данный судебный акт вступил в законную силу и обжалован не был.

Согласно материалам дела обязанности временного управляющего исполнялись Саенко О.А. в период с 09.07.2007 года по 15.11.2007 год.

За указанный период размер вознаграждения временного управляющего составил 40 000 руб.

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФНС России заявленных арбитражным управляющим расходов и вознаграждения в общей сумме 45652,20 руб.

Пунктом 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего дела Саенко О.А. от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением не отстранялась.

Доказательств иного суду представлено не было.

Так, учитывая то, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ООО "Строительство и эксплуатация газопроводов", что арбитражный управляющий Саенко О.А. не была отстранена от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, жалоб на ненадлежащее исполнение Саенко О.А. возложенных на нее обязанностей временного управляющего в процессе рассмотрения дела также не поступало, понесенные расходы по делу о банкротстве подтверждены документально, арбитражный апелляционный суд соглашается с вынесенным определением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Саенко О.А. возложенных на нее обязанностей временного управляющего, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

В частности, заявитель указывает на то, что арбитражным управляющим не было проведено первое собрание кредиторов.

Однако, судебная коллегия отклоняет данный довод, так как собрание не проводилось ввиду того, что Саенко О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным, как отсутствующего должника, поскольку у него отсутствует руководитель, имущества, необходимого для покрытия расходов в процедуре наблюдения недостаточно. Из решения суда первой инстанции от 15.11.2007 года следует, что представитель ФНС России поддержал ходатайство Саенко О.А. Данный факт заявителем не оспорен. Иных кредиторов в деле о банкротстве нет. Решение суда первой инстанции уполномоченным органом обжаловано не было, в том числе и по причине непроведения первого собрания кредиторов. Свое отношение к процедуре было высказано уполномоченным органом в судебном заседании по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в упрощенном порядке. Таким образом, непроведение первого собрания кредиторов не привело к нарушению прав уполномоченного органа, поскольку заявление арбитражного управляющего о введении конкурсного производства в упрощенном порядке совпадало с волеизъявлением уполномоченного органа. Кроме того, в этом случае процедура наблюдения была проведена в более короткий срок.

Ссылка ФНС России на то, что Саенко О.А. приступила к исполнению обязанностей временного управляющего должника с 23.07.2007 года, то есть спустя 14 дней с даты своего назначения, так как направила запросы о наличии (отсутствии) имущества в регистрирующие органы лишь 23.07.2007 года, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о начале исполнения обязанностей с 23.07.2007 года. В частности, прежде, чем направлять запросы, временный управляющий знакомится с переданной ему документацией должника. Согласно положениям Закона о банкротстве сама передача документов осуществляется в течение 15 дней.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не подлежат возмещению расходы, произведенные при процедуре наблюдения, мотивированные ссылкой на Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 г.. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку обязанность ФНС России по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Курской области от 10.05.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Курской области от 10.05.2011 года по делу N А35-2282/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков