Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2011 г. N Ф10-4390/11 по делу N А36-2438/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гриднева А.Н.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:	Чурсина С.С. - представителя (дов. N 273 от 31.12.2010),
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще,
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение от 17.05.2011 Арбитражного суда Липецкой области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А36-2438/2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - энергетическая компания), г. Липецк, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - общество), г. Липецк, о взыскании 590 340 руб. ущерба, причиненного в результате возгорания электродвигателей двух насосных агрегатов по причине нарушения режима электроснабжения водозаборной насосной станции N 3 (с учетом замены истца его правопреемником).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - филиал), г. Липецк, и открытое акционерное общество "Липецкий трубный завод", г. Липецк.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2011 (судья Щедухина Т.М.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу энергетической компании взысканы убытки в сумме 295 170 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (судьи Алферова Е.Е., Андреещева Н.Л., Махова Е.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе филиал просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу энергетическая компания просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явились. Учитывая положения части 3 статьи 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение от 17.05.2011 и постановление от 28.07.2011 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2006 между обществом (продавец) и энергетической компанией (покупатель) заключен договор N 575/06 купли-продажи электрической энергии для покупателя, рассчитывающегося по одноставочному тарифу, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю, качество которой должно соответствовать ГОСТу 13109-97.

Срок действия договора установлен до 31.12.2006. Пунктом 6.2 договора предусмотрена возможность его пролонгации по истечении указанного срока.

07.03.2009 вследствие нарушения режима электроснабжения принадлежавшей истцу водозаборной насосной станции N 3 (г. Липецк, Лебедянское шоссе), снабжение электрической энергией которой осуществлялось от сетевого узла ПС 110/6 "Трубная-1", произошло возгорание электродвигателей ДАВС-315-4УЗ N 114481 и ДАВ-315-4УЗ N 114434 двух насосных агрегатов.

В результате расследования, проведенного комиссией в составе представителей истца и третьего лица, установлено, что причиной возникновения нарушения и его развития явилось отгорание аппаратного прессуемого зажима к ВЧ заградителю на опоре N 42 ВЛ-110 кВ "Трубная-правая". Предпосылками нарушения стало несоблюдение технического обслуживания, в частности то, что персоналом Липецких электрических сетей в установленные сроки не проведен тепловизионный контроль состояния болтовых соединений проводов и тросов Вл-100 кВ "Трубная-правая".

Из материалов дела следует, что для возобновления работы насосных агрегатов и с учетом того, что прежние электродвигатели ремонту не подлежали, истец приобрел у ООО "ТД "Русэлпром" два новых электродвигателя ДАВ-315-4УЗ N 123873 и ДАВ-315-4УЗ N 123876 по цене 295 170 руб. каждый, на общую сумму 590 340 руб.

Письмом от 21.04.2009 истец предложил ответчику возместить причиненный ненадлежащим исполнением договорных обязательств по обеспечению качественного и надежного электроснабжения ущерб в части затрат на покупку электродвигателей.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен, энергетическая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора энергоснабжения N 575/06 от 24.04.2006.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (статья 542 ГК РФ).

В силу пункта 2.1.1.3 договора качество подаваемой ответчиком электроэнергии должно соответствовать ГОСТу 13109-97.

Факт несоответствия качества электрической энергии, поставляемой обществом энергетической компании, нормам, установленным ГОСТом 13109-97 по коэффициенту несимметрии напряжений по обратной последовательности, судами установлен и подтверждается материалами дела (экспертным заключением Московского энергетического института, заключением АНО "ЭлектроСертификация" - органа по сертификации электрической энергии и электроустановок зданий).

В соответствии с пунктом 112 постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - постановление) качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 114 постановления в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Исходя из совокупности вышеназванных норм и условий договора энергоснабжения, суды сделали обоснованный вывод о том, что ответственность перед энергетической компанией за некачественное энергоснабжение должен нести ответчик.

Вместе с тем, учитывая, что нарушение режима электроснабжения произошло в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности филиала (третьего лица), который в соответствии с пунктом 7.5 договора N 11 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 возмещает ответчику (заказчику) убытки, в том числе причиненные потребителю заказчика, суды сочли, что ответчик вправе предъявить впоследствии регрессные требования к филиалу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств проявления ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, которая вытекала из характера принятого обязательства по обеспечению соответствующего требованиям ГОСТа качества электрической энергии, поставляемой истцу в соответствии с условиями договора энергоснабжения, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о наличии непреодолимой силы (об отрицательном воздействии на электрооборудование окружающей среды) оценен судом первой инстанции и опровергнут со ссылкой на справку ГУ "Липецкий областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 20.12.2010.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков в рассматриваемом случае лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства по поставке электроэнергии надлежащего качества, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что энергетической компанией доказано наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с общества убытков.

При этом, уменьшая размер ответственности ответчика в порядке статьи 404 ГК РФ до 295 170 руб., суды исходили из того, что истец не в полной мере исполнил обязанности по обеспечению соблюдения эксплуатационных требований и правил эксплуатации электрических сетей и электрооборудования, а также средств релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборов учета электроэнергии, иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, возложенные на него договором энергоснабжения, в связи с чем в наступлении последствий по возгоранию электродвигателей усматривается и его вина.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости возмещения причиненного истцу ущерба с учетом износа поврежденного оборудования, несостоятелен.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения причиненного вреда, который подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения объекта после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В настоящем деле филиал, возражая против определения реальных расходов истца, понесенных на восстановление поврежденного оборудования, без учета износа не доказал превышения требуемой истцом суммы (590 340 руб.) над необходимыми восстановительными расходами. Сумма реального ущерба определена арбитражным судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, что не опровергнуто заявителем, и уменьшена с учетом вины самого истца.

Принимая во внимание, что иные доводы заявителя кассационной жалобы, а также обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.05.2011 Арбитражного суда Липецкой области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А36-2438/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева