Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 19АП-3485/11

28 июля 2011 г.

Дело N А36-2438/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Липецкая городская энергетическая компания": Беликов В.Г., представитель, доверенность N 81 от 18.07.2011 г.; Чурсин С.С., представитель, доверенность N273 от 31.12.2010 г.;

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": Пысенкова М.Ю., представитель, доверенность б/н от 17.06.2011 г..;

от ООО "Городская энергосбытовая компания", ОАО "Липецкий трубный завод": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2011 года по делу N А36-2438/2009 (судья Щедухина Т.М.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1044800169160) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ОГРН 1064823002936) о взыскании 590 340 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц: ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", ОАО "Липецкий трубный завод",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкая городская энергетическая компания" (далее ООО "Липецкая городская энергетическая компания") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее ООО "Городская энергосбытовая компания") о взыскании ущерба в размере 590 340 руб. 00 коп., причиненного в результате возгорания электродвигателей двух насосных агрегатов по причине нарушения режима электроснабжения водозаборной насосной станции N 3.

Определением суда от 29.06.2009 г. и от 25.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" (ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго") и ОАО "Липецкий трубный завод" (далее ОАО "ЛТЗ").

13.05.2010 г. суд произвел замену истца - ООО "Липецкая городская энергетическая компания" его процессуальным правопреемником - Открытым акционерным обществом "Липецкая городская энергетическая компания" (далее ОАО "Липецкая городская энергетическ5ая компания").

Решением от 17.05.2011 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетвори частично.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не определен размер ущерба, в связи с чем, по его мнению, в иске истцу следует отказать.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что с учетом степени износа поврежденных электродвигателей необходимо частичное возмещение ущерба причиненного истцу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "Городская энергосбытовая компания" и ОАО "Липецкий трубный завод" не явились.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Городская энергосбытовая компания" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей ответчика.

Представитель ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.04.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 575/06 купли-продажи электрической энергии для покупателя, рассчитывающегося по одноставочному тарифу, согласно которому ответчик (Продавец) принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии истцу (Покупателю), качество которой должно соответствовать ГОСТу 13109-97 (т.1, л.д. 8-12).

В соответствии с пунктами 6.1-6.2. договор действует до 31 декабря 2006 года и считается продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Поскольку в материалы дела не представлены документы об изменении или прекращении вышеуказанного договора, то отношения сторон в спорный период продолжали регулироваться договором N 575/06 от 24.04.2006 г.

07.03.2009 г. произошло нарушение режима электроснабжения водозаборной насосной станции N 3, принадлежащей истцу на праве собственности (т.2,л.д.16-31, т.4, л.д.111-121), расположенной по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, Лебедянское шоссе, снабжение электрической энергией которой осуществляется от сетевого узла ПС 110/6 "Трубная-1".

В результате нарушения режима электроснабжения произошло возгорание электродвигателей двух насосных агрегатов: электродвигателя ДАВС-315-4УЗ заводской номер N 11481 (6000 В, 315 кВт) и ДАВ-315-4УЗ заводской номер 114434 (6000 В, 315 кВт).

Факт аварии подтверждается актом от 07.03.2009 г. N 104 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы с участием представителей истца и 3 лица. По результатам расследования причин некачественного энергоснабжения комиссией установлено, что причиной возникновения и развития нарушения явилось отгорание аппаратного прессуемого зажима к ВЧ заградителю на опоре N 42 ВЛ -110 кВ "Трубная-правая". Предпосылками нарушения стало несоблюдение технического обслуживания, в частности, не проведение персоналом Липецких электрических сетей в установленные сроки тепловизионного контроля состояния болтовых соединений проводов и тросов ВЛ-110 кВ "Трубная-правая" (т.1, л.д.15-17). Данное обстоятельство подтверждается также ответом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Липецкой области от 13.04.2009 г. 01/654 (т.1, л.д. 18-19).

Осмотр технического состояния указанных электродвигателей был проведен специалистами ОАО "НЛМК". Из актов осмотра от 11.03.2009 г. следует, что двигатели ремонту не подлежат (т.1, л.д.13-14).

Для возобновления работы насосных агрегатов истец приобрел у ООО ТД "Русэлпром" по товарной накладной С_0265-С от 26.05.2009 г. два новых электродвигателя ДАВ-315-4УЗ N 123873 и ДАВ-315-4УЗ N 123876 по цене 295 170 руб. 00 коп. каждый, на общую сумму 590 340 руб. 00 коп. (т.2, л.д.33-34, т.1, л.д.20).

По платежным поручениям N 2420 от 31.03.2009 г. и N3911 от 25.05.2009 г. истец перечислил ООО "ТД "Русэлпром" 590 340 руб. 00 коп. (т.5, л.д. 103-104).

21.04.2009 г. за N 2845 истец направил ответчику претензию с просьбой возместить ущерб в сумме 590 340 руб. 00 коп., причиненный в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по обеспечению качественного и надежного электроснабжения (т.1. л.д.21-22).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые договором энергоснабжения N 575/06 от 24.04.2006 г., а также параграфом 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Качество подаваемой ответчиком электроэнергии в силу пункта 2.1.1.3. договора N 575/06 должно соответствовать ГОСТу 13109-97.

Согласно ГОСТу 23875-78 под качеством электрической энергии понимается степень соответствия параметров электрической энергии их установленным значениям. Качество электрической энергии определяется двумя параметрами: напряжением и частотой тока.

Определениями суда от 09.11.2009 г. и от 14.02.2011 г., для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области устройства и работы электрооборудования, а также для определения качества поставленной истцу в период 07.03.2009 г. электроэнергии была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводом экспертного учреждения на поставленный вопрос о качестве электрической энергии, поставленной истцу в период технологического нарушения - 07.03.2009 г., показатели качества электрической энергии в ненормальных и аварийных режимах не нормируются, поскольку они заведомо нарушаются.

Неполнофазный режим питания электродвигателей явился следствием нарушения условий технической эксплуатации электроустановок. В результате этого согласно ГОСТу 13109-97 имел место несимметричный режим работы потребителей (электродвигателей), для которого характерны нарушения следующих показателей качества: перенапряжение и несимметрия напряжений. Далее эксперт констатирует, что в конкретном рассматриваемом случае следует обращать внимание на такие показатели качества электрической энергии, как коэффициенты несимметрии напряжений по обратной и нулевой последовательности, предельно допустимые значения которых были превышены в 2,5-3 раза при норме 4%. Нарушение нормального электроснабжения двигателей в виде несимметричного режима усугубилось перенапряжениями, вызванными перемежающейся дугой, что привело к пробоям изоляции статорных обмоток электродвигателей, а впоследствии - к пожару (т.5, л.д.85-86).

Данный вывод экспертов поддержан и заключением АНО "ЭлектроСертификация" - органом по сертификации электрической энергии и электроустановок зданий, представленным истцом в рамках рассмотрения дела (т.5, л.д. 106-114).

Данное заключение суд первой инстанции законно и обоснованно в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве письменного доказательства.

В этой связи, качество электрической энергии, поставляемое ответчиком истцу, не соответствовало нормам, установленным ГОСТом 13109-97 по коэффициенту несимметрии напряжений по обратной последовательности.

Согласно пункту 112 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Пунктом 114 указанных Правил определено, что в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

25.01.2008 г. между ООО "ГЭСК" (Заказчик) и ОАО "Липецкэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Центра") (Исполнитель) был заключен договор N 11 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с пунктами 2.1., 3.3.10. которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с Исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии. Осуществлять самостоятельно или с привлечением ТСО контроль качества электроэнергии, показателей которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями и подтверждаются сертификатом качества электрической энергии, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (т.1, л.д.83-92).

В пункте 7.5. названного договора Исполнитель и Заказчик предусмотрели, что убытки, причиненные Заказчику, в том числе Потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику.

Из акта границ обслуживания и эксплуатационной ответственности сторон, технической документации, а также заключения экспертизы, технологическое нарушение, произошедшее 07.03.2009 г., выразившееся в отгорании высоковольтного аппаратного прессуемого зажима к высокочастотному заградителю, сопровождавшееся горением перемежающейся дуги, произошло у опоры N 42 ВЛ-110 кВ "Трубная-правая" в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности филиала ОАО "МРСК-Центра"-"Липецкэнерго" (т.2, л.д.4-13, 37, 124; т.4, л.д.85).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права и условий договора от 25.01.2008 г. N 11 об оказании услуг по передаче электрической энергии непосредственно перед потребителем ответственность за некачественное энергоснабжение должен нести Заказчик, т.е. ответчик, который в свою очередь вправе предъявить в последующем регрессные требования к Исполнителю - филиалу ОАО "МРСК-Центра"-"Липецкэнерго" .

Следовательно, изменение качественных параметров электроэнергии, в связи с чем, произошло возгорание двух электродвигателей истца, произошло по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 393 того же Кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Факт поставки 07.03.2009 г. некачественной электроэнергии на объект истца установлен судом, и подтверждается материалами дела, включая заключение судебной экспертизы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в результате чего произошло возгорание электродвигателей двух насосных агрегатов, принадлежащих истцу.

Из актов технического состояния электрооборудования от 11.03.2009 г., составленными представителями ОАО "НЛМК", видно, что электродвигатели ДАВС-315-4УЗ заводской номер 11481 и ДАВ-315-4УЗ заводской номер 114434, демонтированные с объектов основных средств, ремонту не подлежат (т.1, л.д.13-14). К такому выводу пришли и эксперты в пункте 10 экспертного заключения (т.4, л.д.89-90).

Стоимость двух электродвигателей ДАВ-315-4УЗ N 123873 и ДАВ-315-4УЗ N 123876, приобретенных истцом у ООО ТД "Русэлпром", составила 590 340 руб. 00 коп. (т.2, л.д.33-34, т.1, л.д.20).

Таким образом, расходы истца по восстановлению работоспособности принадлежащих ему насосных агрегатов в результате покупки двух электродвигателей из-за поставки некачественной электроэнергии реально составили 590 340 руб. 00 коп.

Судебная коллегия отклоняет довод третьего лица о необходимости возмещения причиненного истцу ущерба частично, с учетом степени износа поврежденных электродвигателей, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Третье лицо не указало, в соответствии с каким законом или договором может быть предусмотрена возможность возмещения убытков от некачественного энергоснабжения в меньшем размере.

Однако, согласно пункту 2.2.1.9. договора от 24.04.2006 г. N 575/06 в обязанности истца (Покупателя) входило обеспечение соблюдения эксплуатационных требований и правил эксплуатации находящихся в собственности или ином законном основании у Покупателя электрических сетей и электрооборудования, в соответствии с "Актом границ обслуживания и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 3), а также средств релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборов учета электроэнергии и иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии.

Такая обязанность лежит на покупателе энергии и в силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, установленные в ячейках N 5 РП-2 и N 27 РП-42 устройства релейной защиты, предназначенные для защиты электродвигателей истца, не в полной мере соответствуют требованиям Правил устройств электроустановок. Из заключения следует, что названные устройства релейной защиты выполнены в соответствии с проектами Ленинградского отделения ГИПРО "Коммунводоканал" (проект РА-2 60871 1962 года и проект РП-42 3860-2-2-12 1981 года). Уставки релейной защиты выставлены согласно "Таблице уставок релейных защит по присоединениям РП комплекса электроснабжения", что формально соответствует требованиям пункта 5.3.43 Правил устройств электроустановок.

Однако эксперты отмечают, что в предисловии к Правилам устройств электроустановок указано, что их требования распространяются на реконструируемые и вновь сооружаемые объекты. При монтаже и вводе в эксплуатацию новых насосных агрегатов было необходимо одновременно реконструировать вводные ячейки к электродвигателям. Релейная защита сгоревших двигателей выполнена на электромеханических реле типа ТИ-86/2, которые не выпускаются отечественной промышленностью уже 30 лет. А в ныне действующем руководящем документе РД 153-34.0-35.648-01 "Рекомендации по модернизации, реконструкции и замене длительно эксплуатирующихся устройств релейной защиты и электроавтоматики энергосистем" указано (приложение А), средний срок эксплуатации реле такого типа составляет 12 лет. В связи с чем, экспертами сделан вывод, что при формальном соблюдении требований ПЭУ вероятность успешного срабатывания защиты от перегрузки минимальна (см. пункт 4 экспертного заключения т.4,л.д.86-87).

Принимая во внимание заключение экспертизы и требования ПУЭ, суд области обоснованно пришел к выводу, что устройства релейной защиты, установленные в ячейках N 5 РП-2 и N 27 РП-42, выполненные по проектам 1962 года и 1981 года, устарели, и на момент монтажа и ввода в эксплуатацию новых насосных агрегатов, согласно данным истца 31.10.2005 г. и 29.09.2008 г. (т.4, л.д.114, 117), необходима была и реконструкция вводных ячеек к электродвигателям.

Иными словами, истец не в полной мере исполнил обязанности, возложенные на него пунктом 2.2.1.9. договора от 24.04.20069 г. N 575/06, и в наступлении последствий по возгоранию электродвигателей, усматривается и его вина.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 295 170 рублей, в остальной части иска отказал.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что технологическое нарушение произошло вследствие неблагоприятного стечения обстоятельств, не подтверждается материалами дела и действующей нормативно -технической документацией по следующим причинам:

- согласно справке Государственного учреждения "Липецкий областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды " от 20.12.2010 г.. N 231 в период 07.03.2009 отрицательного воздействия окружающей среды на электрооборудование в виде чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не наблюдалось (т.4, л.д. 122).

- для исключения отрицательного воздействия окружающей среды на электрооборудование в течение длительного времени согласно действующим "Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации":

п. 1.6.1. На каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановые ремонт и модернизация оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок;

- п. 1.6.2. За техническое состояние оборудования, зданий и сооружений, выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник.

- п. 1.6.3. Объем технического обслуживания и планового ремонта должен определяться необходимостью поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования, зданий и сооружений с учетом их фактического технического состояния.

Кроме того, согласно РД 34.45 - 31.300 - 97 "Объем и нормы испытаний электрооборудования", утвержденному департаментом науки и техники "РАО ЕЭС России" от 08 мая 1997 года, Приложение 3. Тепловизионный контроль электрооборудования и воздушных линий электропередачи

Для воздушных линий, находящихся в эксплуатации 25 лет и более при отбраковке 5% контактных соединений тепловизионный контроль должен проводиться ежегодно, при отбраковке менее 5% контактных соединений - не реже 1 раза в 3 года.

На основании изложенного следует, что персонал ОАО "МРСК Центра - Липецкэнерго", являясь собственником В Л 110 кВ "Трубная - правая" и отвечая за ее техническое состояние в нарушение пункта 1.6.2. "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" не обеспечил стабильность установленных показателей эксплуатации, а также сроки и качество выполненных ремонтных работ.

Таким образом суд области сделал правильные выводы о причастности ОАО "МРСК Центра -Липецкэнерго" к причинению убытков Истцу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 4700 от 06.06.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2011 года по делу N А36-2438/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая