Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2011 г. N Ф10-4056/11 по делу N А14-9744/2010/277/25

г. Брянск

21 ноября 2011 г.

Дело N А14-9744/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Радюгиной Е.А., Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от Злобиной Т.Н. (ИНН 366309111546; ОГРНИП 309366801500272)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 7707515984; ОГРН 1047796261512)

Молоковой Т.А. - представителя (доверен. от 18.03.2011 г. N 11, пост.),

от Минфина России в лице УФК по Воронежской области (394006 г. Воронеж, ул. Куцыгина, 15а)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Злобиной Т.Н. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 г. (судьи Андреещева Н.Л., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) по делу N А14-9744/2010 277/25,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Злобина Татьяна Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области убытков в сумме 50663руб.64коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 г. производство по делу в части взыскания с ответчика 47663 руб. 64 коп. прекращено.

В ходе судебного разбирательства Злобина Т.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с Управления Роспотребнадзора по Воронежской области убытки в сумме 3079 руб. 25 коп.

Решением суда от 22.11.2010 г. (с учетом определения от 22.11.2010 г. об исправлении опечатки) с Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в пользу Злобиной Т.Н. взысканы убытки в сумме 1538 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 16.02.2011 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную налоговую службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Минфин России в лице УФК по Воронежской области.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В порядке ст. 49 АПК РФ Злобина Т.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материальный вред в сумме 24025 руб. 69 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 г. решение суда от 22.11.2010 г. с учетом определения от 22.11.2010 г. об исправлении опечатки отменено. В удовлетворении исковых требований Злобиной Т.Н. отказано.

Не согласившись с постановлением суда, Злобина Т.Н. обратилась с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 23.06.2010 г. по делу N А14-13051/2009 485/24, удовлетворены требования Злобиной Т.Н. о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 28.07.2009 г. N 3799 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 600 руб.

Считая, что действия управления по проведению проверки являются незаконными и, ссылаясь на понесенные в связи с проверкой убытки, Злобина Т.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа и наступление вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и причинением вреда, размер убытков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Отклоняя доводы Злобиной Т.Н. о причинении ей убытков в виде расходов на составление возражений на акт проверки и жалобы в прокуратуру, почтовых расходов на их отправление, расходов на оказание юридических услуг по вопросам проверки, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что эти расходы не являются убытками и не могут быть возмещены в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

При этом суд правильно указал, что акт проверки составлен должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в пределах своих полномочий, предоставленных действующим законодательством, в нем отражено состояние проверяемого объекта и зафиксированы нарушения при осуществлении истцом конкретной предпринимательской деятельности. Акт проверки не порождает для истца каких-либо обязательств, в связи с чем, не нарушает его права и интересы.

Кроме того, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями административного органа по составлению акта проверки и понесенными предпринимателем расходами.

Требования Злобиной Т.Н. о взыскании 5946 руб. 44 коп. неполученного дохода, который она получила бы, если бы находилась на своем рабочем месте (в киоске), а не в судебных заседаниях, что связано с обжалованием постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих, что торговая деятельность в указанные дни в киоске не осуществлялась.

Для обоснования возмещения убытков в форме упущенной выгоды необходимо доказать, что не были получены доходы, которые предприниматель получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

Таких доказательств истцом не представлено.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что истцом не доказана противоправность действий ответчика в причинении ему заявленных убытков, а также отсутствует причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями ответчика и заявленными истцом расходами, а следовательно, и необходимые элементы, при наличии которых требование о взыскании убытков подлежало бы удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении административным органом требований КоАП РФ при производстве по делу о привлечении к административной ответственности, со ссылками на дело N А14-13051/09 485/24, а также доводы истца, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств упущенной выгоды и доказательств, позволяющих определить конкретный перечень юридических услуг, со ссылками на справку адвокатской консультации Центрального района г.Воронежа от 13.09.2010 г., отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 г. по делу N А14-9744/2010 277/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина Г.А. Стрегелева