Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 19АП-148/11

22 июня 2011 г.

Дело N А14-9744/2010

г. Воронеж 277/25

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ИП Злобиной Т.Н.: (до перерыва) Злобиной Т.Н.;

от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: (до перерыва) Молоковой Т.А. - представителя по доверенности N 22 от 31.05.2011;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области: (до перерыва) Медведевой Е.С. - представителя по доверенности б/н от 27.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010 (с учетом определения от 22.11.2010 об исправлении опечатки) по делу N А14-9744/2010 277/25 (судья Романова Л.В.) и исковое заявление индивидуального предпринимателя Злобиной Татьяны Николаевны (ОГРНИП 309366801500272, ИНН 366309111546) к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 7707515984, ОГРН 1047796261512), при участии в качестве третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области о взыскании убытков в сумме 24 025, 69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Злобина Татьяна Николаевна (далее - ИП Злобина Т.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, ответчик) о взыскании убытков в сумме 50 663 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 года производство по делу в части взыскания с ответчика 47 663 руб. 64 коп. прекращено.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ИП Злобина Т.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с Управления Роспотребнадзора по Воронежской области убытки в сумме 3 079 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010 (с учетом определения от 22.11.2010 об исправлении опечатки) с Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в пользу ИП Злобиной Т.Н. взысканы убытки в сумме 1 538 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Злобиной Т.Н. отказать. Управление Роспотребнадзора по Воронежской области также указало, что не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Рассмотрение дела откладывалось с целью обоснования сторонами, третьим лицом своих позиций в споре, а также исследования дополнительно представленных в материалы дела доказательств.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял свои исковые требования, согласно последним уточнениям просил взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материальный вред в сумме 24 025 руб. 69 коп. Уточнения исковых требований судом были приняты к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ИП Злобина Т.Н. поддержала свои уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на уточненное исковое заявление, просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области также полагал необходимым отказать в удовлетворении искового заявления по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 15.06.2011 года (11.06.- 13.06.2011 - выходные и праздничные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010 (с учетом определения от 22.11.2010 об исправлении опечатки) - отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Злобиной Т.Н. - отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.07.2009 года на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области N 2953 от 13.07.2009 в ходе проведения проверки в киоске ИП Злобиной Т.Н., расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, 288а, были выявлены факты нарушения статей 11, 15, 24 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 6.2., 7.1, 8.24, 10.7 "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001, о чем в присутствии ИП Злобиной Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 0004199 от 15.07.2009 года.

28.07.2009 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 3799, которым ИП Злобина Т.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 600 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А14-13051/09 485/24, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2010, удовлетворены в полном объеме требования ИП Злобиной Т.Н. о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Воронежской области N 3799 от 28.07.2009, принятого по итогам проверки 15.07.2009.

При этом указанными судебными актами установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области не были доказаны факты нарушений, обнаруженные в ходе проверки 15.07.2009 в киоске ИП Злобиной Т.Н. по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, 288а,проверка была проведена с нарушением требований действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии достоверных и допустимых доказательств нарушения ИП Злобиной Т.Н. требований законодательства.

ИП Злобина Т.Н., полагая, что доказанные факты совершения ею нарушений при осуществлении предпринимательской деятельности отсутствуют, а также ссылаясь на то, что ответчик своими незаконными действиями причинил ей убытки в сумме 3 079 руб. 25 коп., обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования в сумме 1 538 руб. 65 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ответчиком Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области убытков истцу, в связи с чем, с Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в пользу ИП Злобиной Т.Н. было взыскано 1 538 руб. 65 коп. убытков и 1 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что, как следует из Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации N 322 от 30.06.2004, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 136 от 30.05.2006, не предусмотрены полномочия Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по распоряжению денежными средствами.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которое не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его доводы не были предметом исследования в арбитражном суде области, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

При рассмотрении и разрешении настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец, обосновывая свое требование о взыскании убытков, ссылается на нормы статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствие с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По утверждению истца, убытками для него являются 1 500 руб. - составление возражений на акт, составленный работниками Управления Роспотребнадзора по Воронежской области 15.07.2009 года, 38 руб. 63 коп. - почтовые расходы на отправление возражений в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, 1 500 руб. - составление жалобы в прокуратуру Коминтерновского района г.Воронежа относительно проводимой проверки, 40 руб. 62 коп. - почтовые расходы на отправление жалобы в прокуратуру, 15 000 руб. - консультации юриста, предоставление нормативного материала по вопросу, связанному с проверкой ИП Злобиной Т.Н., а также 5 946 руб. 44 коп. - неполученный доход, который получил бы истец, если бы находился на своем рабочем месте (в киоске), осуществляя торговлю, а не в судебных заседаниях, связанных с обжалованием неправомерных действий ответчика.

Между тем, расходы за составление возражений на акт в Управление Роспотребадзора по Воронежской области и жалобы в прокуратуру, связанные с ними почтовые расходы на их отправление, а также расходы на оказание юридических услуг по вопросу, связанному с проверкой истца, не могут являться убытками для истца, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

В данном случае акт, составленный должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в пределах своих полномочий, предоставленных действующим законодательством, и содержащий итоговые сведения по результатам проверки предпринимательской деятельности истца, не порождает для последнего каких-либо обязательств, в связи с чем, не нарушает его права и интересы.

Акт проверки, составленный уполномоченным органом, независимо от его подписания тем или иным должностным лицом, по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер. Он отражает состояние проверяемого объекта, фиксирует все выявленные нарушения требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с осуществлением конкретной предпринимательской деятельности. Кроме того, акт проверки не влечет юридических последствий.

Правовые последствия могут возникнуть для индивидуального предпринимателя в результате принятия постановления о привлечении его к административной ответственности, которое он вправе оспаривать.

По мнению суда апелляционной инстанции, причинение убытков связано не с составлением акта уполномоченными лицами Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, содержащего итоговые сведения, а с принятием данным органом соответствующего решения, предусматривающего привлечение к административной ответственности.

В этой связи, понесенные в данном случае истцом вышеперечисленные затраты не могут быть отнесены к убыткам.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между данными расходами и противоправными (виновными) действиями ответчика по осуществлению мероприятия по контролю (проверки), в том числе по составлению акта проверки от 15.07.2009 года.

Кроме того, следует отметить, что в представленных истцом в обоснование своих требований о взыскании 15 000 руб. за консультацию юриста квитанциях не указано, за какие конкретно юридические услуги и в связи с чем, были перечислены истцом данные денежные средства.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика 5 946 руб. 44 коп. неполученного дохода, который получил бы истец, по его мнению, если бы находился на своем рабочем месте (в киоске), осуществляя торговлю, а не в судебных заседаниях, связанных с обжалованием неправомерных действий ответчика, то они также являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, что торговая деятельность в указанные истцом дни не осуществлялась.

Представленный истцом расчет неполученного им дохода сам по себе не может свидетельствовать об этом обстоятельстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что по настоящему спору истцом ИП Злобиной Т.Н. не доказана противоправность действий ответчика в причинении ему заявленных убытков, а также отсутствует причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями ответчика и наступившими у истца последствиями, а следовательно, отсутствуют необходимые элементы, при наличии которых требование о взыскании с ответчика убытков подлежало бы удовлетворению.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает обязательных условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков ввиду недоказанности юридического состава, необходимого для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, и полагает, что в удовлетворении исковых требований ИП Злобиной Т.Н. следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение спора по существу относятся на истца, излишне уплаченная им по квитанции СБ9013/0090 от 23.09.2010 года государственная пошлина в сумме 26 руб. 54 коп. подлежит ему возврату из доходов федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. также относятся на истца и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010 (с учетом определения от 22.11.2010 об исправлении опечатки) по делу N А14-9744/2010 277/25 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Злобиной Татьяны Николаевны отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю Злобиной Татьяне Николаевне, г.Воронеж, справку на возврат из доходов федерального бюджета 26 руб. 54 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ9013/0090 от 23.09.2010 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Злобиной Татьяны Николаевны (ОГРНИП 309366801500272, ИНН 366309111546) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова