Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2011 г. N Ф10-4162/11 по делу N А23-389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Технологии-СКС" не явились, извещены надлежаще

от ответчиков:

Министерство обороны

РФ Чистяковой О.В., представителя (доверенность N 2219А от 29.06.2011)

ФГ КЭУ "Калужская КЭЧ района" не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 31 марта 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 года по делу N А23-389/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии-СКС" (далее - ООО "Технологии-СКС") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Калужская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Калужская КЭЧ района") и к Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО Российской Федерации) о взыскании 222 852 руб. 62 коп. задолженности по договорам подряда от 15.01.2010 N 7, от 20.05.2010 N 76, от 11.11.2010 N 198, 8 457 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность с ФГУ "Калужская КЭЧ района", а при недостаточности у него денежных средств, субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2011 (судья Иванова М.Ю.) иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 года (судьи Волкова Ю.А., Мордасов Е.В., Заикина Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что проведение гидродинамической очистки систем канализации невозможно при отрицательных температурах в связи с тем, что промывка труб водой при отрицательных температурах приведет к разрыву труб. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонен довод Минобороны РФ о том, что общество зарегистрировано в Московской области, а работы по гидродинамической очистке канализационных систем проводились в г. Калуге.

Заявитель жалобы указал, что при применении ст. 120 ГК РФ, судами не учтены изменения, внесенные ФЗ от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", которые вступают в силу с 01.01.2011 года и положения абзаца шестого пункта 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции настоящего федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 г., в связи с этим, по его мнению, собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, а также, учитывая, что истец обратился в суд с требованием к Минобороны РФ как к субсидиарному ответчику лишь 09.03.2011, правоотношения, предусмотренные п. 12 ст. 33 ФЗ от 08.05.2010 N 83-ФЗ возникли после 01.01.2011 г., следовательно, заявленные требования в соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Технологии-СКС" и ФГУ "Калужская КЭЧ района" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Технологии-СКС" (подрядчик) и ФГУ "Калужская КЭЧ района" (заказчик) были заключены договоры подряда N 7 от 15.01.2010 и N 76 от 20.05.2010, в соответствии с условиями которых, подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика аварийные работы по гидродинамической очистке системы канализации по адресу: в/ч 21986, военный городок Сосновый, г. Калуга. Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства принять и оплатить вышеперечисленные работы в соответствии с условиями настоящего договора(п. 1.1, п. 1.2 договоров).

11 ноября 2010 года между ООО "Технологии-СКС" (подрядчик) и ФГУ "Калужская КЭЧ района" (заказчик) был заключен договор подряда N 198, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика регламентные работы по гидродинамической промывке и очистке канализационных трубопроводов по адресу: территория призывного пункта военного комиссариата.

В пункте 4.2 перечисленных выше договоров подряда стороны согласовали сроки начала и окончания работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров заказчик обязан принять работы и подписать акт выполненных работ по их полному окончанию.

Согласно пункту 3.2 договоров подряда окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 18.01.2010 и счета N 2 от 18.01.2010 сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда N 7 от 15.01.2010 составляет 80 846 руб. 26 коп.

Из акта о приемке выполненных работ от 21.05.2010 и счета N 45 от 21.05.2010 следует, что сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда N 76 от 20.05.2010 составляет 49 353 руб. 03 коп.

Из акта о приемке выполненных работ от 15.11.2010 и счета N 153 от 15.11.2010 усматривается, что сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда N 198 от 11.11.2010 оставляет 92 653 руб. 28 коп.

Задолженность по указанным договорам подряда ответчиком не оплачена, в связи с чем, общая сумма задолженности по указанным договорам подряда составляет 222 852 руб. 57 коп.

Ссылаясь на неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Дав надлежащую правовую оценку заключенным между сторонами договорам, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договоров подряда, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий договоров, выполнил предусмотренные договорами работы на общую сумму 222 852 руб. 57 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 18.01.2010, от 21.05.2010, от 15.11.2010 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым ответчиком приняты промывка канализационных трубопроводов, установка для очистки трубопроводов, телеустановка МК, насосы мощностью 5,5 квт, и, которые от имени ФГУ "Калужская КЭЧ района" (заказчика) подписаны без замечаний.

Кроме того, в подтверждение фактического выполнения работ по спорным договорам, истцом представлены счета сметной стоимости N 2 от 18.01.2010, N 45 от 21.05.2010, N 152 от 15.11.2010.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют, что сумма основного долга в размере 222 852 руб. 57 коп. ответчиком до настоящего времени не погашена.

Поскольку ФГУ "Калужская КЭЧ района" допустило просрочку исполнения денежного обязательства, то требование об уплате процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено правомерно, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У и действующей на момент предъявления иска в общей сумме 8 457 руб. 05 коп.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в сумме 222 852 руб. 57 коп. и 8 457 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что проведение гидродинамической отчистки систем канализации в ноябре 2010 года и январе 2010 года было невозможным ввиду низкой температуры воздуха, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по вышеуказанным договорам подряда и их стоимость подтверждается материалами дела, заключений лиц, обладающих специальными познаниями по вопросу невозможности выполнения работ, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонен довод Минобороны РФ о том, что общество зарегистрировано в Московской области, а работы по гидродинамической очистке канализационных систем проводились в г. Калуге, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выезда его сотрудников на место проведения работ, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку, как правильно указал суд, данный довод не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение по делу в части возложения на Министерство обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 120, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения.

Арбитражный кассационный суд считает выводы арбитражных судов о возложении субсидиарной ответственности на Министерство обороны Российской Федерации соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в период спорных правоотношений в редакции от 27.07.2006, государственное или муниципальное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Арбитражным судом установлено, также и ответчиком не оспаривается, что собственником имущества ФГУ "Калужская КЭЧ района" является Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Наличие денежного обязательства у ФГУ "Калужская КЭЧ района" подтверждается материалами дела.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 7) разъяснено, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

Статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации" (пункт 2) разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно возложил субсидиарную ответственность по долгам ФГУ "Калужская КЭЧ района" на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, отметив в резолютивной части решения способ исполнения -за счет казны Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что при применении ст. 120 ГК РФ, судами не учтены изменения, внесенные ФЗ от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", которые вступают в силу с 01.01.2011 года и положения абзаца шестого пункта 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции настоящего федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 г., в связи с этим, по его мнению, собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, а также, учитывая, что истец обратился в суд с требованием к Минобороны РФ как к субсидиарному ответчику лишь 09.03.2011, правоотношения, предусмотренные п. 12 ст. 33 ФЗ от 08.05.2010 N 83-ФЗ возникли после 01.01.2011 г., следовательно, по его мнению, заявленные требования в соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, был предметом оценки и исследования суда и отклонен как необоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 27.07.2006), действовавшей в период спорных правоотношений, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2011 бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как следует из содержания пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ абзац шестой пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Из материалов дела усматривается, что договоры подряда заключены между ООО "Технологии-СКС" (подрядчик) и ФГУ "Калужская КЭЧ района" (заказчик) 15.01.2010, 20.05.2010 и 11.11.2010, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 между сторонами подписаны: 18.01.2010 по договору подряда N 7 от 15.01.2010; 21.05.2010 по договору подряда N 76 от 20.05.2010; 15.11.2010 по договору подряда N 198 от 11.11.2010.

Пунктами 3.2 спорных договоров подряда предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Материалами дела подтверждается, что заказчик не оплатил стоимость выполненных работ по договорам подряда.

При этом арбитражным судом правомерно установлено, что у заказчика обязательства по оплате выполненных работ возникли исходя из условий договора и обстоятельств дела: по договору подряда N 7 от 15.01.2010 в феврале 2010 года; по договору подряда N 76 от 20.05.2010 в июне 2010 года; по договору подряда N 198 от 11.11.2010 в ноябре 2010 года.

Таким образом, как правильно указал суд, неисполнение обязательств ФГУ "Калужская КЭЧ района" по всем трем договорам подряда имело место в 2010 году, то есть правоотношения возникли до 01.01.2011 года, что исходя из положений пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ не исключает субсидиарную ответственность собственника его имущества - Министерства обороны РФ.

Следует отметить, что в соответствии с частью 9 статьи 31 Закона N 83-ФЗ все права и обязанности, вытекающие из гражданско-правовых договоров (включая государственные (муниципальные) контракты), обязательства по которым не исполнены по состоянию на 1 января 2011 года, заключенным бюджетными учреждениями, тип которых не изменяется, соответственно от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований (за исключением государственных (муниципальных) контрактов, по которым эти учреждения продолжают выступать в качестве получателей бюджетных средств в случаях, установленных частью 13 данной статьи), переходят с 1 января 2011 года к соответствующим бюджетным учреждениям.

Частью 13 статьи 31 Закона N 83-ФЗ установлено, что до 1 января 2012 года в случаях, предусмотренных нормативными актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовыми актами местной администрации муниципального образования, положения, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации применительно к получателю бюджетных средств, распространяются на правоотношения, возникающие при осуществлении мероприятий, предусмотренных указанными нормативными и правовыми актами, соответственно федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации, муниципальными бюджетными учреждениями.

Из разъяснения, содержащегося в письме Минфина России N 02-03-06/5491 и Казначейства РФ N 42-7.4-05/5.2-12 от 31.12.2010, следует, что, анализируя содержание части 9 статьи 31, а также ч. 13 ст. 31 Закона N 83-ФЗ, можно сделать вывод, что бюджетное учреждение сохраняет право субсидиарной ответственности по ранее заключенным (до 01.01.11) договорам.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно возложил субсидиарную ответственность по долгам ФГУ "Калужская КЭЧ района" на Министерство обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 31 марта 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 года по делу N А23-389/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.