Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 20АП-2433/11

город Тула

11 июля 2011 г.

Дело N А23-389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Мордасова Е.В.

Заикиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (регистрационный номер - 20АП-2433/11) на решение Арбитражного суда Калужской области от 31 марта 2011 года по делу N А23-389/2011 (судья Иванова М.Ю.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии - СКС", г. Одинцово Московской области

к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Калужская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, г. Калуга,

к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва

о взыскании 231 309 рублей 62 копеек.,

при участии в судебном заседании:

от истца- общества с ограниченной ответственностью "Технологии - СКС"

( Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, 57, офис 1, ОГРН1025004062346), Клейн Ю.А. - представителя по доверенности N 151 от 14.07.2010 г.

от ответчиков:

Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Калужская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (г. Калуга, ул. Тульская, 47, ОГРН1024001200827) не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Знаменка, 19, ОГРН 1037700255284): Паковой Ю.В. - представителя по доверенности N 2220А от 29.06.2011 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии - СКС" (далее - ООО "Технологии - СКС") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Калужская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Калужская КЭЧ района") и к Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО Российской Федерации) о взыскании задолженности по договорам подряда от 15.01.2010 N 7, от 20.05.2010 N 76, от 11.11.2010 N 198 в общей сумме 222 852 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 457 рублей 05 копеек, а всего - 231 309 рублей 62 копеек (л.д. 5-7).

В последствии истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования. Истец просил взыскать задолженность с ФГУ "Калужская КЭЧ района", а при недостаточности у него денежных средств, субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2011 заявленные исковые требования удовлетворены (л.д. 59-62).

С Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Калужская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии - СКС" взыскана основная задолженность в сумме 222 852 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 457 рублей 05 копеек, а всего - 231 309 рублей 62 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 626 рублей 20 копеек, а при недостаточности денежных средств для взыскания указанные суммы субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а так же на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора, просит обжалуемое решение отменить, приняв по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 73-76).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что проведение гидродинамической отчистки систем канализации в ноябре 2010 года и январе 2010 года было невозможно ввиду низкой температуры воздуха.

Отмечает, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что ООО "Технологии - СКС" зарегистрировано в городе Москве, а работы по гидродинамической отчистке канализационных систем проводились в г. Калуге. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выезда его сотрудников на место проведения работ.

Не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания с ФГУ "Калужская КЭЧ района" процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку работы не выполнены.

Обращает внимание на то, что истцом в нарушение пункта 6.1.3 договоров подряда от 15.01.2010 N 7, от 20.05.2010 N 76, от 11.11.2010 N 198 не представлено в финансирующую организацию первичных документов для проверки фактической стоимости выполненных работ.

Полагает, что истцом не соблюден обязательный для рассматриваемого случая претензионный порядок урегулирования спора.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции, применяя положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел изменения, внесенные в данную статью Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Считает, что по данному спору должна быть применена новая редакция статьи 120 Гражданского кодекса РФ, вступившая в силу с 1 января 2011 года, согласно которой собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Считает, что поскольку истец обратился с требованием к Министерству обороны Российской Федерации, как к субсидиарному ответчику лишь 09.03.2011, правоотношения, предусмотренные пунктом 12 статьи 33 вышеназванного Федерального закона возникли после 01.01.2011, следовательно, заявленные требования в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Калужская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направило

С учетом мнения представителей сторон, явившихся на судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Калужская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, ответчика-Министерства обороны РФ, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технологии - СКС" (Подрядчик) и ФГУ "Калужская КЭЧ района" (Заказчик) были заключены договоры подряда N 7 от 15.01.2010 (л.д. 13-15) и N 76 от 20.05.2010 (л.д. 20-22) по условиям которых Заказчик поручил выполнить, обязался принять и оплатить качественно выполненные результаты работ, а Подрядчик должен был выполнить по данным договорам подряда аварийные работы по гидродинамической очистке системы канализации в в/ч 21986.

11 ноября 2010 года между ООО "Технологии - СКС" (Подрядчик) и ФГУ "Калужская КЭЧ района" (Заказчик) был заключен договор подряда N 198 по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по гидродинамической промывке и очистке канализационных трубопроводов.

В пункте 4.2. перечисленных выше договоров подряда стороны согласовали сроки начала и окончания работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров заказчик обязан принять работы и подписать акт выполненных работ по их полному окончанию.

Согласно пункту 3.2. договоров подряда окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 18.01.2010 и счета N 2 от 18.01.2010 сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда N 7 от 15.01.2010 составляет 80 846 рубля 26 копеек (л.д. 17, 19).

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 21.05.2010 и счета N 45 от 21.05.2010 сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда N 76 от 20.05.2010 составляет 49 353 рубля 03 копейки (л.д. 24, 26).

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 15.11.2010 и счета N 153 от 15.11.2010 сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда N 198 от 11.11.2010 оставляет 92 653 рубля 28 копеек (л.д. 31, 33).

Задолженность по указанным договорам подряда ответчиком не оплачена, в связи с чем, общая сумма задолженности по указанным договорам подряда составляет 222 852 рубля 57 копеек.

Ссылаясь на неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца в указанном размере, последний обратился в арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком - ФГУ "Калужская КЭЧ района" Министерства обороны РФ обязательств, вытекающих из договоров подряда.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для применения субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела что, истцом работы были выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком в установленном порядке.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ от 18.01.2010, от 21.05.2010, от 15.11.2010 (л.д. 17, 24, 31).

Задолженность по указанным договорам подряда ответчиком не оплачена, в связи с чем, общая сумма задолженности по указанным договорам подряда составляет 222 852 рубля 57 копеек, что подтверждается счетами сметной стоимости N 2 от 18.01.2010, N 45 от 21.05.2010, N 152 от 15.11.2010 (л.д. 19, 26, 33).

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ФГУ "Калужская КЭЧ района" обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам подряда от 15.01.2010 N 7, от 20.05.2010 N 76, от 11.11.2010 N 198 арбитражный суд области по праву применил к ответчику определенную нормами законодательства ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик - ФГУ "Калужская КЭЧ района" должно нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

В связи с нарушением ФГУ "Калужская КЭЧ района" обязательств по оплате выполненных истцом работ ООО "Технология-СКС" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых, установленной Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У и действующей на момент предъявления иска в общей сумме 8 457 рублей 05 копеек.

Указанный расчет не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям пункта 2 и 3 Постановления от 08.10.1998 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет суммы процентов проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Калужской области на законных основаниях удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания основной задолженности в сумме 222 852 рубля 26 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 457 рублей 05 копеек.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в период спорных правоотношений в редакции от 27.07.2006, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Наличие денежного обязательства ФГУ "Калужская КЭЧ района" Министерства обороны РФ перед истцом подтверждается материалами дела.

Собственником имущества ФГУ "Калужская КЭЧ района" Министерства обороны РФ, является Министерство обороны Российской Федерации.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

Статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд Калужской области правомерно удовлетворил исковые требования, предъявленные в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, отметив в резолютивной части решения способ исполнения -за счет казны Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что проведение гидродинамической отчистки систем канализации в ноябре 2010 года и январе 2010 года было невозможным ввиду низкой температуры воздуха, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Как указывалось ранее, факт надлежащего выполнения работ по вышеуказанным договорам подряда подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ от 18.01.2010, от 21.05.2010, от 15.011.2010 (л.д. 17, 24, 31).

Сумма задолженности по договорам подряда от 15.01.2010 N 7, от 20.05.2010 N 76, от 11.11.2010 N 198 составляет 222 852 рубля 57 копеек, что подтверждается счетами сметной стоимости N 2 от 18.01.2010, N 45 от 21.05.2010, N 152 от 15.11.2010 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.01.2010, 21.05.2010, 15.11.2010 (л.д. 18, 19, 25, 26, 32, 33).

Согласно главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определено правовое регулирование договора подряда, именно эти документы подтверждают выполнение и стоимость работ по договору подряда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о то, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что ООО "Технологии - СКС" зарегистрировано в городе Москве, а работы по гидродинамической отчистке канализационных систем проводились в г. Калуге, а так же о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выезда его сотрудников на место проведения работ, с учетом вышеизложенного не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание доказанность факта надлежащего выполнения истцом работ по договорам подряда от 15.01.2010 N 7, от 20.05.2010 N 76, от 11.11.2010 N 198 так же подлежит отклонению и довод апеллянта относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части взыскания с ФГУ "Калужская КЭЧ района" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора, являющегося по мнению апеллянта обязательным в рассматриваемом случае, судебная апелляционная коллегия находит голословным, не подтвержденным представленными в материалы документами.

Договоры подряда не содержат ссылок на обязательное соблюдение сторонами претензионного порядка урегулирования спора до обращения в суд с соответствующими требованиями.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны РФ как собственник федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Калужская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ после 01.01.2011 года не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в связи с изменениями в статье 120 Гражданского кодекса РФ, вступивших в силу с 01. 01.2011 года в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 27.07.2006), действовавшей в период спорных правоотношений, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2011 бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как следует из содержания пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ абзац шестой пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Как следует из материалов дела, договоры подряда заключены между ООО "Технологии - СКС" (Подрядчик) и ФГУ "Калужская КЭЧ района" (Заказчик) 15.01.2010 (л.д. 13-15), 20.05.2010 (л.д. 20-22) и 11 ноября 2010 (л.д. 27-29).

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 между ООО "Технологии - СКС" (Подрядчик) и ФГУ "Калужская КЭЧ района" (Заказчик) подписаны:

- 18.01.2010 по договору подряда N 7 от 15.01.2010 (л.д. 17, 18);

-21.05.2010 по договору подряда N 76 от 20.05.2010 (л.д.24,25);

-15.11.2010 по договору подряда N 198 от 11.11.2010 (л.д.31,32).

Согласно пункта 3.2. всех договоров подряда окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

ФГУ "Калужская КЭЧ района" (Заказчик) не оплатило стоимость выполненных работ по договорам подряда, что подтверждено материалами настоящего судебного дела.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ у ФГУ "Калужская КЭЧ района" (Заказчик) исходя из условий договора и обстоятельств дела возникли:

- по договору подряда N 7 от 15.01.2010 в феврале 2010 года;

-по договору подряда N 76 от 20.05.2010 в июне 2010 года;

-по договору подряда N 198 от 11.11.2010 в ноябре 2010 года.

Таким образом, неисполнение обязательств ФГУ "Калужская КЭЧ района" по всем трем договорам подряда имело место в 2010 году, т.е. правоотношения возникли до 01.01.2011 года, что исходя из положений пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ не исключает субсидиарную ответственность собственника его имущества-Министерства обороны РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание требования статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчиком (заявителем по апелляционной жалобе) по настоящему спору является юридическое лицо, входящее в систему органов государственной власти, Министерство обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 31 марта 2010 года по делу N А23-389/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Заикина