Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2011 г. N Ф10-4141/11 по делу N А36-4988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козелкина И.И.
Судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	Числова И.Т. представителя (доверенность N 67 от 07.10.11), Гончарова И.А. адвоката (доверенность б/н от 23.12.10)
от ответчика:	не явился, надлежаще извещен;
от третьего лица:	не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Концерн "Стальконструкция" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 марта 2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 по делу N А36-4988/201,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлургпрокатмонтаж", ИНН 4826040004, ОГРН 1034800558286, (далее - ООО "Металлургпрокатмонтаж") обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Концерн "Стальконструкция", ИНН 7703638865, ОГРН 1077757772542 (далее - ЗАО Концерн "Стальконструкция") 25 646 310 руб. 94 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Трест "Южстальконструкция", ИНН 6164074620, ОГРН 1026103271370 (далее - ЗАО "Трест "Южстальконструкция").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21 марта 2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ЗАО Концерн "Стальконструкция" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил п.п. 1 п.1. ст.143 АПК РФ, п. 4 ст. 421 ГК РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд в нарушение п. 1 ст. 82 АПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В судебном заседании представители ООО "Металлургпрокатмонтаж", доводы кассационной жалобы отклонили, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 г. между ЗАО "Трест "Южстальконструкция" (субподрядчик) и ЗАО Концерн "Стальконструкция" (генподрядчик) был заключен договор подряда N ДП- 7/2, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы на строительстве комплекса Центрального узла Доменной печи N 7 Новолипецкого металлургического комбината в соответствии с проектной документацией, техническими требованиями и перечнем работ, а также графиком производства работ.

Согласно п. 3.1.4. договора оплата выполненных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справок о стоимости работ и затрат КС -3.

В подтверждение фактического выполнения ЗАО "Трест "Южстальконструкция" работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ ф. КС -2 и справка о стоимости работ и затрат ф. КС-3 N 1 от 31.10.2010 года на сумму 31244507 рублей 28 коп. (л.д. 2-77 т.2).

29.11.2010 г. между ЗАО "Трест "Южстальконструкция" (цедент) и ООО "Металлургпрокатмонтаж" (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает частично право требования оплаты за выполненные работы в октябре 2010 года по договору подряда N ДП-7/2 от 12.05.2008 г., заключенному между цедентом и должником (ЗАО Концерн "Стальконструкция"), являющимся генеральным подрядчиком по данному договору в сумме 25 646 310 руб. 94 коп.

В соответствии с п.п. 2.2. и 2.3. договора цессии, в качестве оплаты за приобретаемое право требования с должника истец производит зачет своих требований к ЗАО "Трест "Южстальконструкция" в сумме 25 646 310,94 руб. по договору субподряда N 38/09 от 25 августа 2009 года (см.л.д.37-42 т. 1).

Согласно п. 3.5. договора цессии с момента подписания настоящего договора цессионарий (истец) становится новым кредитором должника по указанным обязательствам и к нему переходят все права кредитора по договору, в полном объеме и без исключений.

Договор цессии N 1 от 29.11.2010 г. подписан полномочными представителями сторон, а также должником (ответчиком) - ЗАО Концерн "Стальконстукция" (см.л.д.40 т.1).

25.08.2009 г. между ЗАО "Трест "Южстальконструкция" (подрядчик) поручил и ООО "Металлургпрокатмонтаж" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 38/09. Согласно указанному договору субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству "ДЦ-2. Строительство комплекса доменной печи N 7. Установка очистки аспирационного воздуха литейного двора" (см.л.д. 19-36 т. 1).

Сроки выполнения работ по договору определены сторонами в Приложении N 2 к договору - График выполнения работ.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации и методики определения стоимости работ (л.д.33-34 т. 1).

Согласно пунктов 3.1.1. и 3.1.2. договора ЗАО "Трест "Южстальконструкция" оплачивает выполненные работ ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты предоставления ООО "Металлургпрокатмонтаж" акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры.

12.11.2010 года между ООО "Металлургпрокатмонтаж" и ЗАО "Трест "Южстальконструкция" был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны произвели зачет взаимных обязательств по договору N 38/09 от10.11.2009 года, в результате которого общий размер задолженности ЗАО "Трест "Южстальконструкция" по данном договору составил 25646310 руб. 94 коп.

Как следует из акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 15.11.2010 г. у ЗАО "Трест "Южстальконструкция" перед ООО "Металлургпрокатмонтаж" имеется задолженность в размере 25 646 310,94 руб. (см.л.д.18 т.1).

Поскольку ответчиком не была погашена задолженность, возникшая из договора подряда N ДП-7/2, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор, исходили из обоснованности заявленных исковых требований и наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Данные выводы судов суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ ЗАО "Трест "Южстальконструкция" по договору подряда N ДП-7/2 на сумму 31244507 рублей 28 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспорен.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты выполненных по договору подряда N ДП-7/2 работ ответчиком в материалы дела представлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Как следует из условий договора уступки права требования N 1 от 29.11.2010, он является возмездным, так как уступка осуществляется на возмездной основе путем зачета встречных требований.

При этом договор уступки права требования, содержащий указание на оплату требования путем зачета, также был подписан без замечаний ЗАО Концерн "Стальконструкция", ответчик не оспаривал наличие встречных обязательств, путем зачета которых производится оплата по договору уступки права N 1 от 29.11.2010 года.

На основании изложенного, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, невозможно установить факт оплаты по договору уступки права требования.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя о том, что в нарушение п. 1 ст. 143 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не приостановил производство по делу, до рассмотрения дела N А36-2313/2011 по иску ЗАО "Трест "Южстальконструкция" к ООО "Металлургпрокатмонтаж" о признании недействительными акта КС от 29.10.2010 о приемке выполненных работ за октябрь 2010 г. и справки КС-3 N 14 от 29.10.2010 г. о стоимости выполненных работ на общую сумму 30 134 507, 24 руб., подписанных вышеуказанными юридическими лицами.

При этом ответчик не оспаривает действительность договоров субподряда N 38/09 от 25.08.2009 г., N ДП7/2 от 12.05.2008 г., договора цессии N 1 от 29.11.2010 и факт выполнения истцом работ, а оспаривает лишь стоимость выполненных истцом работ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Факт оспаривания ответчиком выполнения истцом обязательств по договору субподряда N 38/09 не означает недействительности договора цессии N 1 от 29.11.2010, поскольку отсутствуют доказательства притворности указанной сделки.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на заключенное между ответчиком и третьим лицом соглашение от 31.05.2011 года, в силу которого, стороны аннулируют акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки ф. КС-3 N 1121С, N1082С, N 1182С по договору подряда NДП-7/2 и задолженность ответчика перед третьим лицом в сумме 31244507,28 рублей, возникшую из обязательства оплаты выполненных работ по договору подряда NДП-7/2 от 12.05.2009 года за октябрь 2010 года, подтвержденную Справкой о стоимости работ и затрат за октябрь 2010 б/н от 31.102010 года, а также актами о приемке выполненных работ за октябрь по форме КС-2, как на основание к отказу в иске, не могут быть приняты во внимание

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом правом на прекращение обязательства по соглашению сторон пользуются стороны данного обязательства.

Однако, на момент заключения спорного соглашения ЗАО "Трест "Южстальконструкция" не являлось стороной (кредитором) в обязательствах по оплате работ, возникших на основании названных актов, поскольку уступило свои права истцу на основании договора цессии N 1 от 29.11.2010.

Исходя из чего, судами сделан правильный вывод о том, что соглашение от 31.05.2011 не влечет правовых последствий, влияющих на рассмотрение заявленных в настоящем деле исковых требований.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверен, но не может быть учтен как основание для отмены судебных актов. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось и доказательств невозможности его заявления истцом не представлено.

Ходатайство о проведении экспертизы, поданное заявителем при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, обоснованно отклонено, учитывая положения части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 марта 2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 по делу N А36-4988/201 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.