Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 19АП-2321/11

г. Воронеж

22 июля 2011 г.

Дело N А36-4988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ЗАО Концерн "Стальконструкция": Пантелеев П.А., представитель по доверенности б/н от 18.05.2011, Богма С.А., представитель по доверенности б/н от 18.05.2011,

от ООО "Металлургпрокатмонтаж": Чернышев П.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ, Гончаров И.А., представитель по доверенности б/н от 23.12.2010, Числов И.Т., представитель по доверенности N 53 от 23.09.2010,

от ЗАО "Трест "Южстальконструкция": Пантелеев П.А., представитель по доверенности N 37 от 11.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Концерн "Стальконструкция" (ИНН 7703638865, ОГРН 1077757772542) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2011 по делу N А36-4988/2010 (судья - Наземникова Н.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлургпрокатмонтаж" (ИНН 4826040004, ОГРН 1034800558286) к закрытому акционерному обществу Концерн "Стальконструкция" о взыскании 25 646 310 руб. 94 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Закрытого акционерного общества "Трест "Южстальконструкция" (ИНН 6164074620, ОГРН 1026103271370).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлургпрокатмонтаж" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества Концерн "Стальконструкция" 25 646 310 руб. 94 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Трест "Южстальконструкция".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21 марта 2011 г. заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Концерн "Стальконструкция" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, просили обжалуемое решение отменить и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ООО "Металлургпрокатмонтаж" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 г между ЗАО "Трест "Южстальконструкция" (субподрядчик) и ЗАО Концерн "Стальконструкция" (генподрядчик) был заключен договор подряда N ДП-7/2 в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы на строительстве комплекса Центрального узла Доменной печи N 7 Новолипецкого металлургического комбината в соответствии с проектной документацией, техническим требованиями и перечнем работ, а также графиком производства работ.

Ориентировочная стоимость договора на дату его заключения 2 500 000 000 рублей (п.2.1.).

Согласно п.3.1.4. договора оплата выполненных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справок о стоимости работ и затрат КС-3.

В подтверждение фактического выполнения ЗАО "Трест "Южстальконструкция" работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справка о стоимости работ и затрат ф. КС-3 N 1 от 31.10.2010 года на сумму 31244507 рублей 28 коп. (л.д. 2-77 т.2).

29.11.2010 г. между ЗАО "Трест "Южстальконструкция" (цедент) и ООО "Металлургпрокатмонтаж" (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает частично право требования оплаты за выполненные работы в октябре 2010 года по договору подряда N ДП-7/2 от 12.05.2008 г., заключенному между цедентом и должником (ЗАО Концерн "Стальконструкция", являющимся генеральным подрядчиком по данному договору в сумме 25 646 310 руб. 94 коп.

В соответствии с п.п.2.2. и 2.3. договора цессии, в качестве оплаты за приобретаемой право требования с должника истец производит зачет своих требований к ЗАО "Трест "Южстальконструкция" в сумме 25 646 310,94 руб. по договору субподряда N 38/09 от 25 августа 2009 года (см.л.д.37-42 т.1).

Согласно п.3.5. договора цессии с момента подписания настоящего договора цессионарий (истец) становится новым кредитором должника по указанным обязательствам и к нему переходят все права кредитора по договору, в полном объеме и без исключений.

Договор цессии N 1 от 29.11.2010 г. подписан полномочными представителями сторон, а также должником (ответчиком) - ЗАО Концерн "Стальконстукция" (см.л.д.40 т.1).

25.08.2009 г. между ЗАО "Трест "Южстальконструкция" (подрядчик) поручил, а ООО "Металлургпрокатмонтаж" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 38/09. Согласно указанному договору субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству "ДЦ-2. Строительство комплекса доменной печи N 7. Установка очистки аспирационного воздуха литейного двора" (см.л.д.19-36 т.1).

Сроки выполнения работ по договору определены сторонами в Приложении N 2 к договору- График выполнения работ.

В соответствии с п.2.1. указанного договора стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации и методики определения стоимости работ (л.д.33-34 т.1).

Согласно пунктов 3.1.1. и 3.1.2. договора ЗАО "Трест "Южстальконструкция" оплачивает выполненные работ ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты предоставления ООО "Металлургпрокатмонтаж" акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры.

12 ноября 2010 года между ООО "Металлургпрокатмонтаж" и ЗАО "Трест "Южстальконструкция" был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны произвели зачет взаимных обязательств по договору N 38/09 от 10.11.2009 года , в результате которого общий размер задолженности ЗАО "Трест "Южстальконструкция" по данном договору составил 25646310 руб. 94 коп.

Как следует из акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 15.11.2010 г. у ЗАО "Трест "Южстальконструкция" перед ООО "Металлургпрокатмонтаж" имеется задолженность в размере 25 646 310,94 руб. (см.л.д.18 т.1).

Поскольку ответчиком не была погашена задолженность, возникшая из договора подряда N ДП-7/2, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Актами ф. КС-2 и справкой ф. КС-3 N 1 от 31.10.2010 подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в рамках исполнения договора подряда N ДП-7/2 ЗАО "Трест "Южстальконструкция" были выполнены работы 31244507 рублей 28 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

Возможность частичной уступки денежных требований также соответствует правовой позиции, отраженной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате выполненных работ, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 25 646 310,94 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору договор подряда N ДП-7/2, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт выполнения работ по данному договору подтверждается актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат ф. КС-3 N 1 от 31.10.2010 года.

Ссылки заявителя жалобы о то, что не представляется возможным установить факт оплаты по договору уступки права требования, судебная коллегия также считает необоснованным в силу следующего.

Условиями договора уступки права требования предусмотрено, что указанная уступка осуществляется на возмездной основе путем зачета встречных требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал наличие встречных обязательств, путем зачета которых производится оплата по договору уступки права N 1 от 29.11.2010 года.

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение экспертов предложено поставить следующие вопросы:

1. является ли корпус электрофильтров оборудованием?

2. является ли корпус электрофильтров металлоконструкциями?

3. В чем различие между оборудованием и металлоконструкциями?

4. Чем определяется разница в оценке стоимости работ по монтажу металлоконструкций и оборудования?

5. В чем различие в способах монтажа оборудования и металлоконструкций?

6. Каким способом был установлен корпус электрофильтров?

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с п.6 Постановление ВАС РФ N 66 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из положений статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу.

Напротив, размер заявленных исковых требований ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не спаривался.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность заявления им ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции по причинам уважительного характера.

С учетом названных обстоятельств, а также положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления ВАС РФ N 66, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения экспертизы по настоящему делу.

Также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А36-2313/2011. Представитель третьего лица поддержал заявленное ответчиком ходатайство. Представитель истца против удовлетворения названного ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Как усматривается из названного ходатайства, третьим лицом в рамках дела А36-2313/2011 были заявлены исковые требования о признании сделок недействительными, а именно, акта КС-2 б/н от 29.10.2010 года о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года между ООО "Металлургпрокатмонтаж" и ЗАО "ТрестЮжстальконструкция", справки КС-3 N 14 от 29.10.2010 г. о стоимости выполненных работ на общую сумму 30134507 рублей 24 коп. между ООО "Металлургпрокатмонтаж" и ЗАО "Трест Южстальконструкция".

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

По мнению судебной коллегии, оспаривание ответчиком факта выполнения истцом обязательств по договору субподряда N 38/09 может повлиять на взаимные права сторон договора цессии N 1 от 29.11.2010 в части оплаты усупленного права требования, но не означает недействительности данного договора.

Сведений о том, что спорный договор уступки заключен с намерением одарить другую сторону, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств притворности договора уступки в деле не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что оспариваемый договор уступки права требования, содержащий указание на оплату требования путем зачета, также был подписан без замечаний ЗАО Концерн "Стальконструкция".

Согласно п. 3.4., 3.5. договора цессии N 1 от 29.11.2010 переход к цессионарию права требования, являющегося предметом названного договора, не связан с исполнением цессионарием встречных обязанностей по оплате уступаемого права.

С учетом изложенного, суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу А36-2313/2011.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были верно установлены обстоятельства дела, дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства, изложенные заявителем в представленном непосредственно в заседание апелляционного дополнении к апелляционной жалобе также не могут повлиять на законность принятого судебного акта.

Так, согласно изложенным в дополнении доводам, договор N 38/09 не был одобрен ЗАО Концерн "Стальконструкция", как того требует п.5.1.1. договора N ДП7/2.

Согласно п.5.1.1. указанного договора субподрядчик (ЗАО "Трест "Южстальконструкция") обязался письменно информировать Генподрядчика о привлечении сторонних организаций для выполнения порученных Субподрядчику работ. Указанный пункт не предусматривает только необходимость уведомления Генподрядчика, но не получения от него согласия на привлечение субподрядчиков.

Также заявитель жалобы указывает на неверное определение сторонами договора N 38/09 сметной стоимости подлежащих выполнению по договору работ. Однако, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заявитель указывает, что договор N 38/09 составлен без учета Приказ Минрегиона РФ от 17.11.2008 N 253 "Об утверждении государственных сметных нормативов на строительные и специальные строительные работы в сфере градостроительной деятельности". Между тем, указанный Приказ не содержит обязательности использования утвержденных им нормативов в отношениях между коммерческими организациями.

Также не может являться основанием для отказа в иске заключенное между ответчиком и третьим лицом соглашение от 31.05.2011 года. Согласно указанному соглашению, стороны аннулируют акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки ф. КС-3 N 1121С, N1082С, N 1182С по договору подряда NДП-7/2.

Также стороны аннулировали задолженность ответчика перед третьим лицом в сумме 31244507,28 рублей, возникшую из обязательства оплаты выполненных работ по договору подряда N ДП-7/2 от 12.05.2009 года за октябрь 2010 года и подтвержденную Справкой о стоимости работ и затрат за октябрь 2010 б/н от 31.102010 года, а также актами о приемке выполненных работ за октябрь по форме КС-2, перечисленным выше.

Оценивая содержание указанного документа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на прекращение обязательства по соглашению сторон способами, названными в Главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит сторонам данного обязательства.

Между тем, на момент заключения названного соглашения третье лицо не являлось стороной (кредитором) в обязательствах по оплате работ, возникших на основании названных актов, в связи с уступкой своих прав истцу на основании договора цессии N 1 от 29.11.2010.

Таким образом, указанное соглашение не влечет правовых последствий, влияющих на рассмотрение заявленных в настоящем деле исковых требований.

Также судебная коллегия полагает необоснованным утверждение заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате работ, выполненных третьим лицом в рамках договора подряда N ДП-7/2 от 12.05.2008 г. в силу п. 3.1.5. указанного договора.

Согласно п.3.1.5 договора подряда N ДП-7/2 от 12.05.2008 г.генподрядчик вправе удержать денежыне средства в размере 5% от стоимости строительно-монтажных работ при подписании актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) до проведения окончательного расчета.

Между тем, представленные в материалы дела акты формы КС-2 не содержат отметок ответчика, свидетельствующих о том, что он воспользовался предоставленным ему п.3.1.5 договора правом.

Договор уступки права требования, содержащий сведения о размере уступленных истцу обязательств, также был подписан ответчиком без замечаний относительно размера уступленных истцу прав требований.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает необоснованными доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2011 по делу N А36-4988/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Концерн "Стальконструкция" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2011 по делу N А36-4988/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Концерн "Стальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Л.А. Колянчикова