Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2011 г. N Ф10-4731/11 по делу N А64-2640/2011

Дело рассмотрено 21.11.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Смолко С.И. Толкачевой И.Ю.
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, г. Тамбов, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А64-2640/2011,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, ОГРН 1076829007970, г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пахомову Руслану Александровичу (далее - ИП Пахомов Р.А., ОГРН 304682916000115), г. Тамбов, об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: г. Тамбов, в районе ул. Мичуринской, 191, от установленного торгового павильона и передать его по акту приема-передачи Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2011 (судья Макарова Н.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда области, ИП Пахомов Р.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

Определением от 18.08.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечен Корнеев Сергей Иванович (г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 173, кв. 45).

ИП Пахомов Р.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Федоров В.И.) решение суда области от 16.06.2011 отменено, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 подлежит изменению в части взыскания с истца в пользу Корнеева С.И. 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением администрации города Тамбова от 19.01.2010 N 120 ИП Пахомову Р.А. предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 68:29:0210006:60, площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: г. Тамбов, в районе ул. Мичуринской, д. 191, под торговый павильон (объект некапитального строительства).

12.03.2010 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (арендодатель) и ИП Пахомовым Р.А. (арендатор) заключен договор аренды N 99, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды указанный земельный участок.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды установлен сторонами с 01.12.2009 по 01.11.2010.

В соответствии с условиями заключенного договора спорный земельный участок был передан арендатору.

25.11.2010 истец направил ИП Пахомову Р.А. уведомление о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока договора аренды N 99 от 12.03.2010 и потребовал освободить занимаемый земельный участок.

Указанное требование было оставлено ИП Пахомовым Р.А. без удовлетворения.

31.01.2011 Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова проведена проверка соблюдения законодательства по использованию земель на территории г. Тамбова, в результате которой установлено, что на спорном земельном участке расположен торговый павильон, в помещении которого на площади примерно 15 кв.м. на основании договора аренды от 01.07.2010 торговую деятельность осуществляет А.И. Лазарев. Оставшаяся площадь (примерно 35 кв.м.) используется ИП Пахомовым Р.А. под парикмахерскую (акт проведения проверки использования земель N 30 от 31.01.2011).

Ссылаясь на то, что ИП Пахомов Р.А. использует указанный земельный участок в отсутствие каких-либо на то законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды N 99 от 12.03.2010 прекратил свое действие, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для занятия земельного участка.

Отменяя решение суда области и прекращая производству по делу, суд апелляционной инстанции указал на то, что 01.10.2010 между Пахомовым Р.А. (продавец) и Корнеевым С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового павильона, расположенного на земельном участке площадью 50 кв.м., по адресу: г. Тамбов, в районе ул. Мичуринской, д. 191. Таким образом, собственником торгового павильона является Корнеев С.И., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика. Поскольку Корнеев С.И. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в пользу Корнеева С.И. 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда области и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, участниками арбитражного процесса могут быть только граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя. Граждане, не зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, могут являться участниками арбитражного процесса только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как следует из материалов дела, Корнеев С.И., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Заключая договор купли-продажи от 01.10.2010, Корнеев С.И. действовал как физическое лицо. Доказательств, свидетельствующих о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, не представлено.

Бесспорных доказательств того, что Корнеев С.И. приобрел и использует торговый павильон для осуществления предпринимательской деятельности в деле также не имеется.

Истцом в материалы дела представлен акт N 30 проведения проверки использования земель от 31.01.2011, из которого следует, что на спорном земельном участке расположен торговый павильон, в помещении которого на площади примерно 15 кв.м. торговую деятельность осуществляет А.И. Лазарев (на основании договора аренды от 01.07.2010). Оставшаяся площадь (примерно 35 кв.м.) используется ИП Пахомовым Р.А. под парикмахерскую.

Однако, данный акт составлен представителями Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в одностороннем порядке без участия представителя ответчика.

При этом каких-либо сведений о том, что спорный торговый павильон используется самим Корнеевым С.И. для осуществления им предпринимательской деятельности, данный акт не содержит, в связи с чем не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку Корнеев С.И., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств использования торгового павильона для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, но не расходов по государственной пошлине.

При решении вопросов о распределении расходов по государственной пошлине следует руководствоваться ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освободив органы местного самоуправления от обязанности по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, закон не освободил указанных субъектов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт. Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.05.2011 N ВАС-6231/11.

В то же время, как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение суда области от 16.06.2011 обращался ИП Пахомов Р.А.

При обращении в суд апелляционной инстанции ИП Пахомов Р.А. уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 04.07.2011.

Следовательно, с учетом вышеназванных норм права, именно ИП Пахомову Р.А. подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Однако суд апелляционной инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. с истца в пользу Корнеева С.И.

С учетом изложенного, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 подлежит изменению в части взыскания с истца в пользу Корнеева С.И. 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А64-2640/2011 изменить в части взыскания с Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, ОГРН 1076829007970, г. Тамбов, в пользу Корнеева Сергея Ивановича (г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 173, кв. 45) расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Взыскать с Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, ОГРН 1076829007970, г. Тамбов, в пользу индивидуального предпринимателя Пахомова Руслана Александровича (ОГРН 304682916000115), г. Тамбов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина