Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2011 г. N Ф10-4173/11 по делу N А36-205/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Варивода Т.П. Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: МИФНС России N 1 по Орловской области	Фролкова О.В. - представитель (доверенность N 10-25/11228 от 07.11.2011)
от ответчика: ИП Головань В.Н.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Орловской области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2011 (судья Сурская О.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Потапова Т.Б.) по делу N А36-205/2011,

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области (налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Головань Владимира Николаевича, г. Липецк, убытков в сумме 107 210 руб. 26 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Теплоэнерго".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в анализе финансового состояния должника, проведенном ответчиком, содержалась недостоверная информация о наличии у должника имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства, что послужило основанием для введения в отношении ООО "Теплоэнерго" следующей процедуры банкротства и повлекло увеличение расходов, которые были отнесены на уполномоченный орган.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы жалобы.

Ответчик Головань В.Н. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено по правилам, предусмотренным ст. 284 АПК РФ, в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2008 в отношении ООО "Теплоэнерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головань Владимир Николаевич.

В целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, на основании ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий произвел анализ финансового состояния должника.

Из анализа следует, что на 01.01.2008 у должника имеются запасы на сумму 70 тыс. руб. и дебиторская задолженность в сумме 3873 руб.

На первом собрании кредиторов единственный кредитор - уполномоченный орган с суммой требований 103118 руб. принял решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением от 25.04.2008 в отношении ООО "Теплоэнерго" открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Головань В.Н.

Определением суда от 05.11.2008 Головань В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Теплоэнерго".

Определением суда от 27.11.2008 года на должность конкурсного управляющего ООО "Теплоэнерго" утвержден Зинаков Геннадий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Теплоэнерго" завершено.

С ФНС России в пользу ИП Головань В.Н. взыскано 110 737, 34 руб. расходов по делу о банкротстве, в том числе: 41205 руб. 47 коп. - расходы за проведение наблюдения, 69531 руб. 87 коп. - расходы за проведение процедуры конкурсного производства. В пользу Г.Н. Зинакова взысканы расходы по делу о банкротстве в сумме 133776 руб. 94 коп., из них: госпошлина за рассмотрение дела в суде 2000 руб., канцтовары - 100 руб., почтовые расходы - 400 руб., аренда автомашины - 2300 руб., ГСМ - 4000 руб., вознаграждение за период с 27.11.2008 г. по 11.02.2010 г. в сумме 124976 руб. 94 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 года определение Арбитражного суда Орловской области было отменено в части взыскания с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Г.Н. Зинакова вознаграждения в сумме 96 098 руб. 55 коп. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2010 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 оставлено без изменения.

ФНС России, ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Головань В.Н. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были причинены убытки государству в сумме 107 210 руб. 26 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Головань В.Н. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В обоснование иска о возмещении убытков в размере 107 210 руб. 26 коп. истец сослался на нарушение арбитражным управляющим статей 24, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающих обязанность конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества ООО "Теплоэнерго".

Как установлено судом, 21.05.2008 арбитражным управляющим Головань В.Н. была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой было установлено, что у должника имеются запасы на сумму 70 тыс. руб., а также дебиторская задолженность в сумме 3873, 0 тыс. руб., в том числе 1 072 354 руб. 24 коп. - задолженность жильцов по коммунальным платежам (отопление).

В период конкурсного производства ответчик пришел к выводу, что реальной ко взысканию является только дебиторская задолженность граждан - физических лиц в сумме 1072,3 тыс. руб., о чем сообщил уполномоченному органу N 6 от 28.07.2008.

Согласно отчету Зинакова Г.Н. дебиторская задолженность ООО "Теплоэнерго" в сумме 2 800 000 руб. была списана как не подтвержденная бухгалтерскими документами, дебиторская задолженность физических лиц в сумме 1 072 354 руб. 24 коп. была списана как не признанная судами.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия доказательств противоправности действий ответчика в рамках дела о банкротстве ООО "Теплоэнерго".

При решении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства был установлен факт отсутствия у должника денежных средств и имущества.

В определении Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2010 отражено, что конкурсным управляющим Головань В.Н. выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства, в частности, приняты меры по поиску имущества должника, выявлению кредиторов и дебиторов.

Из представленного конкурсным управляющим отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со ст. 129 ФЗ закона о банкротстве осуществлялись мероприятия по инвентаризации и проведению оценки имущества должника. Финансовый анализ составлен на основании годовых и квартальных отчетов должника за 205, 206, 2007 годы.

В результате инвентаризации имущества должника не выявлено. В конкурсную массу в процессе исполнительно производства в пользу должника поступили денежные средства в размере 23 956, 06 руб., которые были направлены на погашение текущих платежей. Требования кредиторов и уполномоченного органа были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего, касающиеся непринятия мер по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности, в установленном законом порядке обжалованы и признаны неправомерными не были.

Доводы налогового органа о противоречии данных анализа финансового состояния должника о наличии запасов (70 тыс. руб.) и дебиторской задолженности в размере 3873 тыс. руб. данным, полученным в результате инвентаризации имущества, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом суд правомерно указал на то, что финансовый анализ по существу является теоретическим закреплением возможности обнаружения имущества должника впоследствии, тогда как инвентаризация позволяет выявить реальное существование активов должника.

Тот факт, что конкурсный управляющий ООО "Теплоэнерго" Зинаков Г.Н. впоследствии списал дебиторскую задолженность в сумме 1 072,3 тыс. руб. как не признанную судами, не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Судом правомерно указано на отсутствие в деле доказательств предъявления исков ко всем дебиторам ООО "Теплоэнерго", а также на наличие в материалах дела определений апелляционных решений Кромского районного суда Орловской области, в соответствии с которыми с граждан в пользу ООО "Теплоэнерго" взыскана задолженность за отпущенное тепло.

Таким образом, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств причинения убытков по вине арбитражного управляющего Головань В.Н., наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А36-205/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева