Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 19АП-3674/11

"11" августа 2011 г.

Дело N А36-205/2011

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Сурненкова А.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Вакало И.А.,

при участии:

от МИ ФНС России N 1 по Орловской области: Фролкова О.В., представитель по доверенности N 10-25/14574 от 09.11.2010;

от НП "СРО АУ "Объединение": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОСАО "Россия": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Головань В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Орловской области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2011 г. по делу N А36-205/2011

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Головань Владимира Николаевича убытков в сумме 107210 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и понесенными истцом убытками, а также размер убытков налоговым органом подтверждены.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на невыполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, допущение нарушений законодательства о банкротстве.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Арбитражный управляющий в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения Арбитражным судом Липецкой области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2008 г., по делу N А48-458-90/07-206 удовлетворено заявление уполномоченного органа о признании ООО "Теплоэнерго" несостоятельным (банкротом), в обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Владимир Николаевич Головань (л. д. 17-21, т.1).

В целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, на основании ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий произвел анализ финансового состояния должника (л. д. 120-159, т. 1).

Из анализа следует, что на 01.01.2008 г. у должника имеются запасы на сумму 70 тыс. руб. и дебиторская задолженность в сумме 3873 руб.

На первом собрании кредиторов единственный кредитор - уполномоченный орган с суммой требований 103118 руб. принял решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением от 25.04.2008 в ООО "Теплоэнерго" открыто конкурсное производство, сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден В.Н. Головань (л. д. 22-26, т.1).

21.05.2008 года конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. В результате инвентаризации конкурсный

управляющий установил следующее: у должника фактически отсутствует недвижимое и движимое имущество, имеется дебиторская задолженность в сумме 3873, 0 тыс. руб., в том числе задолженность по коммунальным платежам жильцов по предоставленной услуге отопление - 1072354 руб. 24 коп.

В период конкурсного производства ответчик пришел к выводу, что реальной ко взысканию является только дебиторская задолженность граждан - физических лиц в сумме 1072,3 тыс. руб., что следует из письма уполномоченному органу N 6 от 28.07.2008 г. (л. д. 58, т.1).

Определением от 05.11.2008 года В. Н. Головань освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Теплоэнерго" (л. д. 27-28, т. 1).

Определением от 27.11.2008 года на должность конкурсного управляющего ООО "Теплоэнерго" утвержден Геннадий Николаевич Зинаков (л. д. 29-31, т.1).

Согласно отчету Г.Н. Зинакова дебиторская задолженность ООО "Теплоэнерго" в сумме 2800000 руб. была списана как не подтвержденная бухгалтерскими документами, дебиторская задолженность физических лиц в сумме 1072354 руб. 24 коп. была списана как не признанная судами (л. д.59-69, т. 1).

15.02.2010 года конкурсное производство в ООО "Теплоэнерго" было завершено. Определением от 15.02.2010 г. с уполномоченного органа суд взыскал:

- в пользу В.Н. Головань расходы по делу о банкротстве в сумме 110737 руб. 34 коп., в том числе: 41205 руб. 47 коп. - расходы за проведение наблюдения, 69531 руб. 87 коп. - расходы за проведение процедуры конкурсного производства.

- в пользу Г.Н. Зинакова расходы по делу о банкротстве в сумме 133776 руб. 94 коп., из них: госпошлина за рассмотрение дела в суде 2000 руб., канцтовары - 100 руб., почтовые расходы - 400 руб., аренда автомашины - 2300 руб., ГСМ - 4000 руб., вознаграждение за период с 27.11.2008 г. по 11.02.2010 г. в сумме 124976 руб. 94 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 года определение Арбитражного суда Орловской области было отменено в части взыскания с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Г.Н. Зинакова вознаграждения в сумме 96098 руб. 55 коп. (л. д. 39-43, т. 1). В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2010 года Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (л. д. 46-48, т. 1).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем, уполномоченному органу причинены убытки в сумме 107 210 руб. 26 коп., истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Липецкой области исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков, отсутствия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Липецкой области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в конкретном случае причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет отнесения к убыткам вознаграждения арбитражного управляющего судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Головань В.Н. выполнял возложенные на него обязанности в период процедур наблюдения и конкурсного производства.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Головань В.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для отказа в признании 107 210 руб. 26 коп. убытками уполномоченного органа.

Налоговым органом не учтено, что разногласия, возникающие между кредиторами, уполномоченным органом и арбитражным управляющим по процедурным вопросам, рассматриваются судом в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу того, что в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника налоговый орган соглашался с мероприятиями, проводимыми Головань В.Н., не выдвигал мотивированных возражений на предмет содержания анализа финансового состояния должника, не оспаривал действия арбитражного управляющего в установленном законом порядке, в данном случае уполномоченный орган не вправе ссылаться на изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства ни в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционном суде.

Ссылка налоговой инспекции на противоречивость данных анализа финансового состояния должника в части наличия запасов (70 тыс. руб.) и дебиторской задолженности (3873 руб.) и инвентаризации имущества должника в части отсутствия недвижимого и движимого имущества, а также вывода о реальности взыскания лишь дебиторской задолженности граждан - физических лиц в сумме 1072,3 тыс. руб. в обоснование ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего судебной коллегией отклоняется, поскольку финансовый анализ по существу является теоретическим закреплением возможности обнаружения имущества должника впоследствии, тогда как инвентаризация позволяет выявить реальное существование активов должника.

Поскольку ни один из элементов фактического состава, подлежащий установлению в целях взыскания убытков, не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, постольку Арбитражный суд Липецкой области в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В резолютивной части постановления, оглашенной 02 августа 2011 г.., суд апелляционной инстанции ошибочно указал на оставление без изменения определения Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2011 г. по делу N А36-205/2011, вместо решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ" освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2011 г. по делу N А36-205/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова