Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2011 г. N Ф10-4306/11 по делу N А08-85/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козелкина И.И.
Судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Каськовой Е.В. - представителя (доверенность N 19 от 13.01.2011 г.) Сидельниковой М.Н. - представителя (доверенность N 26 от 28.02.2011 г.)
от ответчика	Ануприенко А.И. - адвоката (удостоверение N 13 от 15.12.2002 г.) Лопатина И.Н. - генерального директора (решение учредителя N 5 от 01.11.2011 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРОСС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16 марта 2011 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. и дополнительное постановление того же суда от 18 июля 2011 г. по делу N А08-85/2011,

УСТАНОВИЛ:

Валуйский местный общественный фонд содействия развитию муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район", (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРОСС", (далее - ООО "АРОСС"), о расторжении контракта N 1 от 10.02.2009 на выполнение подрядных работ и взыскании 1543563 руб. долга, 53499,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 в удовлетворении заявления ООО "АРОСС" о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 148330 руб. отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, норм материального, регулирующих отношения по договору подряда, а так же на нарушения, допущенные при производстве экспертизы и даче заключения, на необоснованность взыскания судебных расходов, ООО "АРОСС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 и дополнительного постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 как незаконных.

Представители ООО "АРОСС" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено арбитражным судом, 10.02.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по строительству объекта: "Храм в честь Святителя Иоанна Златоуста в г. Валуйки", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять из результат и оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, установленные контрактом.

Срок окончания работ - 30.09.2010 (пункт 3.3 контракта).

Во исполнение пункта 8.1 контракта, истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 5881884 руб.

С 20.11.2009 ответчик работы на объекте прекратил. На предложение расторгнуть договор направил истцу претензию об оплате 2082777 руб. за дополнительно (вне сметы) выполненные работы.

Ссылаясь на существенные нарушения подрядчиком условий контракта, а также на то, что стоимость фактически выполненных работ меньше суммы перечисленного аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что работы по строительству объекта (Храма) в определенном контрактом объеме и в установленные сроки не выполнены.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена в установленный договором срок.

При этом закон не запрещает заказчику требовать расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде ст. 450 ГК РФ.

Установив, что работы по строительству объекта (Храма) в определенном контрактом объеме и в установленные сроки ответчиком не выполнены, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "АРОСС" допустило существенное нарушение условий контракта, и, руководствуясь положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно расторг контракт N 1 от 10.02.2009.

Определяя стоимость выполненных ответчиком работ, в отсутствие иных доказательств, арбитражный суд обоснованно руководствовался выводами, содержащимися в экспертном заключении от 25.08.2010 N 1344/6-3, полученном в рамках дела N А08-400/2010-10 в котором рассматривались требования ООО "АРОСС" к Фонду о взыскании 2082777 руб. за дополнительно (вне сметы) выполненные подрядчиком работы по контракту N 1 от 10.02.2009.

Согласно заключению эксперта стоимость выполненных ООО "АРОСС" по контракту N 1 от 10.02.2009 работ составила 3799107 руб., стоимость дополнительно выполненных работ 539214 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком фактически выполнены работы на сумму 4338321 руб. В связи с чем, с учетом произведенной истцом предварительной оплаты в сумме 5881884 руб., долг ответчика, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 1543563 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1543563 руб. долга и 53499,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о нарушениях, допущенных при производстве экспертизы и даче заключения, были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены ими, так как недостатки оформления экспертного заключения не являются существенными, не влияют на объективность и достоверность выводов экспертов, и не могут служить основанием для исключения данного заключения из числа доказательств.

Судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы на том основании, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов или противоречия в их выводах, наличие которых в силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что спорный объект (ХРАМ) уже достроен и является действующим.

Довод ответчика о том, что дополнительные работы были им выполнены на сумму 2082777 руб. подлежат отклонению, как противоречащие выводам, содержащимся в экспертном заключении.

В силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Доказательства извещения подрядчиком заказчика о необходимости проведения дополнительных работ на указанную сумму и их сдачи в установленном порядке истцу, в деле отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены, вывод арбитражного суда об отказе ответчику во взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя является правильным.

Довод ответчика о необходимости применения в настоящем случае положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходы на истца, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказало наличия оснований, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16 марта 2011 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. и дополнительное постановление того же суда от 18 июля 2011 г. по делу N А08-85/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.