Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 19АП-2208/11

18 июля 2011 г.

Дело N А08-85/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "АРОСС": Логиновой Л.Ю. - представителя по доверенности N 14 от 30.03.2011;

от Валуйского местного общественного фонда содействия развитию муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район": Каськовой Е.В. - представителя по доверенности N 19 от 13.01.2011; Сидоренко Е.Е. - представителя по доверенности N 27 от 28.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРОСС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2011 по делу N А08-85/2011 (судья Роздобудько А.Н.) по исковому заявлению Валуйского местного общественного фонда содействия развитию муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" (ОГРН 1083100006450, ИНН 3126014769) к Обществу с ограниченной ответственностью "АРОСС" (ОГРН 1053107161964, ИНН 3123127926) о расторжении договора и взыскании 1 597 062,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Валуйский местный общественный фонд содействия развитию муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "АРОСС" (далее - ООО "АРОСС", ответчик) о расторжении договора контракта N 1 от 10.02.2009 на выполнение подрядных работ, взыскании 1 543 563 руб. долга, 53 499,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2011 по делу N А08-85/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: письма исх. N 35 от 22.04.2009, ответа N 26 от 27.04.2009, письма исх. N 39 от 04.06.2009, письма исх. N 40 от 23.06.2009, письма исх. N 47 от 17.08.2009, письма исх. N 46 от 07.10.2009, письма исх. N 49 от 23.10.2009, письма исх. N 50 от 26.10.2009, письма исх. N 51 от 05.11.2009, письма исх. N 51 от 19.11.2009, ответа от 01.12.2009, письма исх. N 52 от 20.11.2009, ответа N 1112 от 01.12.2009, письма исх. N 53 от 20.11.2009, ответа N 1110 от 01.12.2009, претензии от 25.11.2009, ответа N 1113 от 01.12.2009, письма исх. N 55 от 04.12.2009, письма исх. N 56 от 09.12.2009, письма исх. N 57 от 21.12.2009, письма исх. N 10 от 24.02.2010.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, против исковых требований возражал. Однако, доказательств невозможности представления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что по его мнению представитель Шапранов В.А. ненадлежащим образом представлял интересы ООО "АРОСС" и не представил суду документы, которые имелись у Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно положениям статей 59, 61, 62 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи 62 АПК РФ, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Интересы ООО "АРОСС" в суде первой инстанции представлял Шапранов Валерий Анатольевич на основании доверенности б/н от 09.02.2011. Данная доверенность была надлежащим образом оформлена - подписана генеральным директором и скреплена печатью Общества, предоставляла Шапранову В.А. право совершать от имени доверителя все процессуальные действия, в том числе, перечисленные в части 2 статьи 62 АПК РФ.

Таким образом, в суде первой инстанции от имени ответчика выступал полномочный представитель. При этом оценка доверителем качества оказанных представителем юридических услуг может иметь значение лишь при решении доверителем вопроса об оплате представителю данных услуг. Ненадлежащее представление поверенным интересов лица, участвующего в деле, не может свидетельствовать об уважительности причин невозможности представления стороной в суд первой инстанции каких-либо доказательств.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции, Арбитражным судом Белгородской области было предоставлено для обозрения дело N А08-400/2010-10 по иску ООО "АРОСС" к Фонду о взыскании 2 082 777 руб. за дополнительно (вне сметы) выполненные подрядчиком работы по контракту N 1 от 10.02.2009, в материалах которого имеются некоторые документы, о приобщении которых в настоящем деле ходатайствовал заявитель жалобы. В связи с чем, по мнению суда, необходимости в приобщении к материалам настоящего дела испрашиваемых ответчиком документов не имеется.

Также представителем ответчика были заявлены ходатайства о вызове свидетелей Минаевой Л.А., Пащенко Ж.Н., Шапранова В.А.; об истребовании доказательств по делу, а именно актов обмеров, произведенных заказчиком в одностороннем порядке за ноябрь-декабрь 2010 года, актов на скрытые работы за ноябрь-декабрь 2010 года, рабочего проекта 01:09-1-АС, актов приемки выполненных работ; о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей и истребовании доказательств ответчиком не заявлялись. Доказательств невозможности реализации данных процессуальных прав с целью получения доказательств в обоснование своей позиции по делу, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и об истребовании доказательств по делу, судом апелляционной инстанции отказано.

Более того, рабочий 01:09-1-АС и акты приемки выполненных работ, имеются в материалах дела N А08-400/2010-10, материалы которого были предоставлены суду апелляционной инстанции на обозрение.

Также суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, виду следующего.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ходатайству о назначении экспертизы, заявитель просит поставить перед экспертом вопросы об определении объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ по строительству спорного объекта.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела имеются достаточные доказательства, из содержания которых представляется возможным определить объем и стоимость выполненных ответчиком подрядных работ, в том числе отвечающее требованиям относимости и допустимости заключение эксперта от 25.08.2010 N 1344/6-3.

Кроме того, проведение экспертизы в настоящее время не представляется возможным, поскольку объект (Храм) достроен другими подрядчиками, введен в эксплуатацию и является действующим.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт N 1 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Храм в честь Святителя Иоанна Златоуста в г. Валуйки", согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в течение 572 календарных дней, начиная со дня поступления авансовых платежей на его расчетный счет, а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять из результат и оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, установленные контрактом.

Срок окончания работ - 30 сентября 2010 года (пункт 3.3 контракта).

Во исполнение пункта 8.1 контракта, истец предварительно перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 5 881 884 руб.

Ответчик в нарушение условий договора с 20 ноября 2009 года работы на объекте прекратил. На предложение расторгнуть договор направил истцу претензию об оплате 2 082 777 руб. за дополнительно (вне сметы) выполненные работы.

Ссылаясь на существенные нарушения подрядчиком условий контракта, а также на то, что стоимость фактически выполненных работ меньше суммы перечисленного аванса, истец обратился в суд с иском о расторжении контракта N 1 от 10.02.2009, взыскании 1 543 563 руб. долга и 53 499,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта N 1 от 10.02.2009, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что работы по строительству объекта (Храма) в определенном контрактом объеме и в установленные сроки не выполнены.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена в установленный договором срок.

Вместе с тем, закон не запрещает заказчику требовать расторжения договора в судебном порядке.

Поскольку договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а до его прекращения стороны не вправе требовать все полученное по сделке (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), истец правомерно обратился с требованием о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Сроки выполнения работ являются существенным условием договора (статья 708 ГК РФ), поэтому их не соблюдение является существенным нарушением.

Таким образом, учитывая, что работы по строительству объекта (Храма) в определенном контрактом объеме и в установленные сроки не выполнены, требование истца о расторжении контракта N 1 от 10.02.2009 судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

В рамках дела N А08-400/2010-10 Арбитражным судом Белгородской области рассматривались требования ООО "АРОСС" к Фонду о взыскании 2 082 777 руб. за дополнительно (вне сметы) выполненные подрядчиком работы по контракту N 1 от 10.02.2009. Производство по данному делу было прекращено в связи с отказом от иска.

По названному делу была проведена экспертиза.

Поскольку предметом спора по делу N А08-400/2010-10 и настоящему делу являются одни и те же правоотношения, связанные с количеством и стоимостью выполненных работ, на основании статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение эксперта от 25 августа 2010 года N 1344/6-3 является относимым и допустимым письменным доказательством по рассматриваемому спору.

Согласно заключению эксперта стоимость выполненных ООО "АРОСС" на объекте работ по контракту составила 3 799 107 руб., стоимость дополнительно выполненных работ - 539 214 руб.

Изложенное опровергает довод ООО "АРОСС" о том, что экспертом не учтена стоимость дополнительно выполненных работ.

Ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу экспертизы судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Доказательств опровергающих сделанные экспертом выводы ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Представитель подрядчика присутствовал при проведении экспертизы и мог указать на ее недостатки во время осмотра объекта. Кроме того, проведение экспертизы в настоящее время не представляется возможным, поскольку объект (Храм) достроен, введен в эксплуатацию и является действующим.

Представленный ответчиком односторонний локальный сметный расчет судом правомерно не принят как не отвечающий требованиям допустимости.

Суд не принимает ссылку ответчика на то, что Фонд в ходе рассмотрения дела N А08-400/2010-10 согласно отзыву признавал выполненные ООО "АРОСС" работы вне сметы на большую сумму, чем 539 214 руб., поскольку Фонд в последующем изменил свою позицию после проведенной по делу экспертизы, по результатам которой было установлено, что стоимость дополнительно (вне сметы) выполненных подрядчиком работ составила 539 214 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком выполнены работы на сумму 4 338 321 руб. В связи с чем, с учетом произведенной истцом предварительной оплаты в сумме 5 881 884 руб., долг ответчика, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 1 543 563 руб.

Доводы ответчика о том, что работы прекращены по вине истца, правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 10.03.2011 в размере 53 499,46 руб.

Ответчик, не признавая возможность начисления процентов, представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет суду не представил.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период просрочки, количество составляющих его дней, а также размер применяемой в расчете ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 53 499,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

На основании вышеизложенного, исковые требования Фонда правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены ил изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2011 по делу N А08-85/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "АРОСС" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (платежное поручение N 36 от 12.04.2011). В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2011 по делу N А08-85/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРОСС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев