Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2011 г. N Ф10-4100/11 по делу N А35-255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шильненковой М.В.
Судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще,
от ответчика	Реутт А.В. - представитель, (дов. б/н от 20.08.2011), Лащенков В.А. - ген. директор (приказ N 84 от 30.06.2010),
от третьих лиц	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Кшенский сахарный комбинат" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А35-255/2010

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кшенский сахарный комбинат", ОГРН 1024600838118, (далее - ЗАО "КСК"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис", ОГРН 1084628000759, (далее - ООО "Коммунсервис"), о взыскании 979476 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 134677 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17075 руб. 65 коп. расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Муниципального образования "поселок Кшенский" Советского района Курской области и Комитет по тарифам и ценам Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.12.2010) с ООО "Коммунсервис" в пользу ЗАО "КСК" взыскано 356984 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ЗАО "Кшенский сахарный комбинат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 26.11.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 в части отказа во взыскании 622491,95 руб. основного долга и 134677,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы не признали.

Представители истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Комитет по тарифам и ценам Курской области и ЗАО "Кшенский сахарный комбинат" заявили письменное ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы без своего участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 в части требований о взыскании 134677 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, в остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кшенский сахарный комбинат" и ООО "Коммунсервис" подписан договор N 277 от 02.06.2008 на водоснабжение, согласно которому ЗАО "Кшенский сахарный комбинат" обязалось поставлять воду питьевого качества ООО "Коммунсервис".

Ссылаясь на предоставление услуг по поставке питьевой воды в полном объеме и на ненадлежащее исполнение ООО "Коммунсервис" обязательства по оплате данных услуг, наличие у последнего за период с 02.06.2008 по 01.12.2009 задолженности в сумме 979476 руб. 17 коп., ЗАО "Кшенский сахарный комбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Пунктом 12 Правил N 167 предусмотрено, что для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы: заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительная документация на присоединение; схемы водоснабжения и канализации; баланс водопотребления и водоотведения; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.

В силу п. 13 Правил N 167 в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия: режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод; лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод; условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод; осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод; порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ; границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации; права и обязанности сторон в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Правил; неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон; другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 14 Правил N 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

Установив, что при подписании договора N 277 от 02.06.2008 абонентом не были предоставлены сведения об объемах поставки воды, границах эксплуатационной ответственности и другие документы, указанные в п.п. 12, 13, 14 Правил N 167, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности указанного договора водоснабжения.

Кроме того, в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", истец, являясь производителем услуг водоснабжения, не осуществил формирование и утверждение своих тарифов на услуги водоснабжения, в установленном законом порядке, на 2007-2009 годы, а использовал локальные калькуляции себестоимости воды, не имеющие законодательного закрепления.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, своим бездействием истец создал условия, препятствующие заключению и исполнению вышеуказанного договора.

Из объяснений Администрации МО "Поселок Кшенский", данных в ходе судебного рассмотрения настоящего дела, следует, что истцом не были представлены в установленном порядке расчетные данные для установления для него тарифа на 2008 и 2009 годы, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно справке Администрации МО "Поселок Кшенский" N 531 от 06.09.2010 для ЗАО "Кшенский сахарный комбинат" решением Собрания депутатов поселка Кшенский от 18.11.2009 N 232 утвержден тариф по водоснабжению, который составил на 2010 год - 7,37 руб., на 2009 год -5,90 (уменьшен на индекс -125% в соответствии с постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 31.08.2009 N 63/1), на 2008 год - 4,96 руб. (уменьшен на индекс 119,4% согласно постановлению регулирующего органа от 28.11.2008 N 165).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик письменно признал исковые требования за период с июня 2008 года по декабрь 2009 года в сумме 356984 руб. 22 коп. за услуги водоснабжения, оказанные истцом в рамках исполнения договора N 277, произведя расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и с учетом тарифа на 2008-2009 годы, указанного в справке от 06.09.2010 N 531, обоснованность применения которого подтверждена специализированным органом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика на сумму 979476 руб. 17 коп., истцом представлены акты о снятии показаний приборов учета воды (водозабора). Иных доказательств пользования ответчиком денежными средствами истца в общей сумме 979476 руб. 17 коп. истец в материалы дела не представил.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются достаточными и достоверно подтверждающими факт неосновательного обогащения ответчика в сумме заявленного требования.

Учитывая признание ответчиком исковых требований в сумме 356984 руб. 22 коп., арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части, отказав во взыскании 622 491 руб. 95 коп. в связи с недоказанностью истцом факта неосновательного обогащения ООО "Коммунсервис" за счет денежных средств ЗАО "Кшенский сахарный комбинат" в указанном размере.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на признанную ответчиком сумму основного долга.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку арбитражный суд, с учетом вышеуказанных правовых норм не дал надлежащей правовой оценки предъявленному ко взысканию расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в части признания ответчиком исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты в части требований о взыскании 134677 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, а дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон в части обоснованности предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного удовлетворения настоящего иска, и разрешить спор в указанной части в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч 1 п. 3, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А35-255/2010 в части требований о взыскании 134677 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Шильненкова М.В.

Судьи

Козелкин И.И. Сладкопевцева Н.Г.