Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 19АП-140/11

14 июля 2011 г.

Дело N А35-255/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО "Кшенский сахарный комбинат": Брыкин Е.И., представитель, доверенность б/н от 25.05.2011 г.,

от ООО "Коммунсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации муниципального образования "поселок Кшенский" Советского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета по тарифам и ценам Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кшенский сахарный комбинат" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2010 г. по делу N А35-255/2010 (судья Петрова О.И.) по иску закрытого акционерного общества "Кшенский сахарный завод" (ИНН 4628005320) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (ИНН 4621004340), при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации муниципального образования "поселок Кшенский" Советского района Курской области, Комитета по тарифам и ценам Курской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 979 476 руб. 17 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кшенский сахарный комбинат" (далее - ЗАО "КСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее - ООО "Коммунсервис", ответчик) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 979 476 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 677 руб. 97 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 17 075 руб. 65 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением арбитражного суда от 26.11.2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.12.2010 г.) с ответчика в пользу истца было взыскано 356 984 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ЗАО "КСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не указал, по каким основаниям часть услуг, принятых им подлежит оплате, а часть - нет.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Коммунсервис" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Коммунсервис" указывало на то, что стоимость и объем услуг водоснабжения определены истцом с нарушением требований закона.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв третьего лица по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, Администрация МО "поселок Кшенский" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Администрация МО "поселок Кшенский" указывала на то, что ей в суд первой инстанции была предоставлена справка, в которой были указаны и тарифы, и объемы, и денежная оценка услуг водоснабжения, оказанных истцом ответчику.

В судебное заседание представители ООО "Коммунсервис", Администрации муниципального образования "поселок Кшенский" Советского района Курской области, Комитета по тарифам и ценам Курской области не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Представитель ЗАО "Кшенский сахарный комбинат" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кшенский сахарный комбинат" и ООО "Коммунсервис" был заключен договор N 277 от 02.06.2008 г. на водоснабжение, согласно которому ЗАО "Кшенский сахарный комбинат" обязалось поставлять воду питьевого качества ООО "Коммунсервис" по показаниям прибора учета.

Стороны также договорились, что при отсутствии или технической невозможности установки прибора учета расход ведется по эксплуатационным нормам водопотребления, по числу календарных дней в расчетном периоде.

Между сторонами также были подписаны акты оказанных услуг N 00000244 от 31 августа 2008, N 00000299 от 30 сентября 2008, N 00000370 от 12 ноября 2008, N 00000398 от 28 ноября 2008, N 00000423 от 30 декабря 2008, N 00000003 от 30 января 2009, свидетельствующие об оказании услуг в полном объеме, в срок и надлежащего качества.

Как полагает истец по состоянию на 01.12.2009 задолженность ООО "Коммунсервис" составила 979 476 руб. 17 коп.

Претензии N 587/346/587 от 27.04.2009 г., N 587/347/587, N 587/757/587 от 23.09.2009 г. были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Исходя из Устава ООО "Коммунсервис" общество является коммерческой организацией и основные виды его деятельности это производство пара и горячей воды, сбор и очистка, распределение воды, удаление сточных вод, строительство зданий и сооружений, и другие виды деятельности, а также управление жилым фондом.

Таким образом, в силу Устава ответчик также является ресурсоснабжающей организацией по отношению к гражданам - жителям поселка, так как для осуществления своих целей осуществляет покупку ресурса с целью дальнейшего его использования с учетом Уставной деятельности.

Пунктами 12, 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации определен перечень документов, представляемых абонентом, и существенных условий данного договора, одним из существенных условий договора является установление лимитов на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод. Количество определяется на основании водохозяйственного баланса, а также границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения. Следовательно, при заключении договора поставки воды заказчику необходимо было предоставить в организацию водопроводно-канализационного хозяйства документы об объемах поставки воды, границах эксплуатационной ответственности и другие документы, указанные в п.п. 12, 13, 14 Правил.

В представленном в материалы дела договоре указанные существенные условия договора отсутствуют.

Кроме того, как усматривается из представленных в материалы дела сторонами доказательств, истцом не был установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства тариф ввиду того, что он не обратился за его установлением.

Исходя из указанных обстоятельств ЗАО "Кшенский сахарный комбинат" несет риск правовых последствий несовершения определенных юридических действий, своим бездействием оно создало условия, препятствующие заключению и исполнению договора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что договор между сторонами в установленном законом порядке не заключен.

Посчитав данные средства неосновательным обогащением и начислив на них проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 30.11.2009 в размере 134 677 руб. 97 коп., ЗАО "Кшенский сахарный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о неосновательном обогащении,

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что именно ответчик приобрел или сберег за счет истца, в данном случае - денежные средства в виде невнесенных платежей за полученную воду.

Период, в течение которого истцом предъявлено к взысканию неосновательное обогащение, исчисляется с 02.06.2008 г. по 01.12.2009 г. В качестве доказательств использования денежных средств в общей сумме 979 476 руб. 17 коп. за полученную воду, истцом представлены акты о снятии показаний приборов учета воды (водозабора). Иных доказательств пользования ответчиком денежными средствами в общей сумме 979 476 руб. 17 коп. истец в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (с/з от 09.09.2010 г.) представитель ответчика письменно признал исковые требования за период с июня 2008 по декабрь 2009 в сумме 356 984 руб. 22 коп.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в признанной ответчиком части в сумме 356 984 руб. 22 коп.

Так как в остальной части ЗАО "Кшенский сахарный комбинат" не доказало факт неосновательного обогащения ООО "Коммунсервис" денежными средствами, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 622 491 руб. 95 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом были предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 г. по 30.11.2009 г. в размере 134 677 руб. 97 коп.

Проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию, так как истец не обосновал сам размер неосновательного обогащения, на который они начислены.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не указал, по каким основаниям часть услуг, принятых им подлежит оплате, а часть - нет, не может быть признан состоятельным.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Однако, в нарушение положений указанного закона и постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 г. N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", истец, являясь производителем услуг водоснабжения, не осуществил формирование и утверждение своих тарифов на услуги водоснабжения, в установленном законом порядке, ни на 2007 год, ни на 2008 год, ни на 2009 год, а использовал свои локальные калькуляции, законодательного закрепления которые не имеют.

Из объяснения Администрации МО "Поселок Кшенский" следует, что истцом не были представлены расчетные данные для установления для него тарифа на 2008 и 2009 годы. В материалах дела имеется справка N 531 от 06.09.2010 г. (т. 2 л.д. 22) в которой для истца был установлен тариф только на 2010 год.

Также следует обратить внимание на то, что объем услуг водоснабжения, истец определил по прибору учета, который установлен непосредственно у истца, в отсутствие заключенного в соответствии с законом договора поставки воды.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 2941 от 20.12.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2010 г. по делу N А35-255/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кшенский сахарный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В.Маховая