Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2011 г. N Ф10-4329/11 по делу N А14-6869/2010/214/6

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Егоровой С.Г. Нарусова М.М.
от истца ИП Волковой О.Н.:	Волковой О.Н., индивидуального предпринимателя (свид. серия 36 N 001149667 от 01.02.2005); Сыпко О.И. (дов. от 07.11.2011);
от ответчика ООО "Талай":	Горяйнова А.Ю. (дов. от 11.01.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Талай", г. Воронеж, индивидуального предпринимателя Волковой О.Н., г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А14-6869/2010/214/6,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волкова Ольга Николаевна (далее - ИП Волкова О.Н.), ОГРНИП 304366236000549, г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талай" (далее - ООО "Талай"), ОГРН 1033600042937, г. Воронеж, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 470 691 руб. 69 коп. (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2010 (судья Тимашов О.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.) указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 963 630 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Считая постановление апелляционной инстанции от 12.09.2011 незаконным и необоснованным, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 17.12.2010. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В свою очередь, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2011 в части отказа в удовлетворении иска, истец подал кассационную жалобу, в которой просит данный судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 20.08.2008 ООО "Талай" выдано разрешение N RU-36302000-157 на строительство торгово-культурно развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, 23б (т.2 л.д.82).

25.02.2010 ООО "Талай" получено разрешение N RU-36302000-17 на ввод объекта в эксплуатацию (т.2 л.д.68-70).

13.04.2010 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Талай" на нежилое здание площадью 64 644,8 кв.м по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, д. 23б, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 36-АВ N 760846 (т.4 л.д.42).

01.03.2010 между ООО "Талай" (арендодатель) и ИП Волковой О.Н. (арендатор) заключен предварительный договор аренды N С2-12 (т.1 л.д.13-23), в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязательство заключить краткосрочный и долгосрочный договоры аренды помещения N С-12 общей площадью 76 кв.м, находящегося на втором этаже торгово-развлекательного центра по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, д. 23б, на условиях и в сроки, установленные сторонами в настоящем договоре.

При этом согласно п. 2.2 предварительного договора стороны обязались заключить краткосрочный договор аренды помещения в течение пятнадцати дней с даты получения арендатором от арендодателя соответствующего уведомления с приложением документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию здания, включавшего помещение, подлежащее передаче в аренду, либо государственную регистрацию права арендодателя на него.

В соответствии с п. 3.1.4, п. 3.1.5 предварительного договора арендатор принял на себя обязательство в течение 15 дней с даты подписания настоящего договора передать арендодателю на согласование эскизный проект помещения, выполненный в соответствии с руководством по дизайну и отделке помещений (приложение N 5), а в течение 20 дней с даты подписания договора - рабочий проект, выполненный в соответствии с согласованным с арендодателем эскизным проектом и руководством по дизайну и отделке помещений.

Пунктом 3.1.9 названного договора предусмотрена обязанность арендатора выполнить отделочные работы в помещении в соответствии с согласованной ответчиком проектной и иной, установленной соглашением сторон, документацией.

Согласно п. 3.1.10 договора арендатор обязан завершить все отделочные и подготовительные работы в помещении с учетом устранения выявленных приемочной комиссией недостатков и передать арендодателю исполнительную документацию в срок, не позднее чем через 27 дней с даты подписания сторонами акта доступа, то есть к указанной дате помещение должно быть полностью готово к приему посетителей торгового комплекса, что подтверждается актом завершения ОР, подписанным сторонами. При этом работы по фасадной группе, в том числе оформление витрины и вывески помещения, должны быть завершены арендатором к дате открытия ТК.

В п. 4.2 предварительного договора стороны установили обязанность арендатора перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере, эквивалентном двухмесячной постоянной части арендной платы, что составляет 303 417,33 руб. При этом часть обеспечительного платежа в сумме 151 709,33 руб. подлежит оплате в течение 10 дней банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора. Оставшаяся часть обеспечительного платежа в сумме 151 708 руб. подлежит оплате четырьмя равными частями, каждая из которых равна 37 927 руб., в течение 5 банковских дней после истечения трех, шести, девяти и двенадцати месяцев соответственно с даты открытия торгового комплекса.

Согласно п. 4.6 начиная с даты подписания сторонами акта доступа до даты открытия арендатор производит оплату эксплуатационных услуг, которая выключает плату за фактическое пользование помещением. Постоянная часть эксплуатационных услуг из расчета за 1 кв.м помещения в год в размере 1 770 руб. подлежит оплате ежемесячно авансом равными частями не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца, а за первый месяц - не позднее чем через 5 дней после подписания сторонами акта приема-передачи для производства отделочных работ.

01.03.2010 между сторонами был составлен акт доступа, оформивший передачу помещения ИП Волковой О.Н. для выполнения отделочных работ (т.1 л.д.60).

Предъявляя иск, ИП Волкова О.Н. ссылалась на то, что на основании заключенных ее договоров подряда N 17/2 от 05.03.2010 (т.1 л.д.74-72) и N 44/2010 от 10.03.2010 (т.1 л.д.85-91) в помещении были проведены ремонтные работы, изготовлен композитный короб с объемными световыми буквами. 18.02.2010 ИП Волковой О.Н во исполнение требований п. 3.1.4 предварительного договора был заказан эскизный проект помещения (т.1 л.д.61-62). Квитанциями от 20.02.2010, от 01.03.2010, от 30.03.2010 и от 01.04.2010 (т.1 л.д.63-65) на общую сумму 23 300 руб. ИП Волкова О.Н. подтверждает оплату изготовления эскиза помещения; на платежные поручения N 98 от 01.07.2010 и N 87 от 24.06.2010 на общую сумму 1 200 000 руб. и N 97 от 01.07.2010 на сумму 57 500 руб. ссылается в качестве доказательства оплаты отделочных работы и изготовления композитного короба.

Кроме того, ИП Волковой О.Н. в пользу ООО "Талай" был перечислен обеспечительный платеж на сумму 151 709 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением N 39 от 15.03.2010 (т.1 л.д.50), аванс за цельностеклянные двери с перегородками Р02-С12 - в размере 26 972,36 руб., что подтверждается платежным поручением N 63 от 26.04.2010 (т.1 л.д.51), и выплачена постоянная часть эксплуатационных услуг за март 2010 года в сумме 11 210 руб., что подтверждается платежным поручением N 58 от 26.04.2010 (т.1 л.д.52).

Однако 03.06.2010 ООО "Талай" направило в адрес ИП Волковой О.Н. письмо N 76 (т.2 л.д.117), в котором, указав, что в нарушение п. 3.1.11 предварительного договора аренды N С2-12 от 01.03.2010 помещение не было открыто арендатором для посетителей, а акт завершения отделочных работ не подписан в установленные договором сроки, арендодатель заявил об отказе от дальнейшего исполнения предварительного договора с 15.06.2010 на основании п. 6.1.2 договора.

Ссылаясь на то, что между ООО "Талай" и ИП Волковой О.Н. не был заключен основной договор аренды, однако предпринимателем уже были произведены неотделимые улучшения помещения, предполагавшегося для передачи ему в аренду, и перечислены денежные средства, в связи с чем, считая, что ООО "Талай" неосновательно обогатилось в сумме, указанной в исковом заявлении, ИП Волкова О.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что истцом не доказана целесообразность и обоснованность проведенных им работ, наличие у ответчика неосновательного обогащения, а также то обстоятельство, что стоимость имущества, возвращенного ответчику по несостоявшейся сделке, возросла в результате произведенных истцом работ в сравнении с его стоимостью до передачи последнему. Кроме того, суд, приняв во внимание заключение судебной пожарно-технической экспертизы N 4653/3-3 от 15.11.2010, пришел к выводу о том, что вследствие допущенных истцом при проведении отделочных работ нарушений норм пожарной безопасности, ответчик не только не сможет воспользоваться результатом произведенного ремонта, но ему придется затратить средства на устранение нарушений.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Талай" и ИП Волковой О.Н. был заключен предварительный договор аренды N С2-12 от 01.03.2010, во исполнение условий которого ИП Волковой О.Н. осуществлены отделочно-строительные работы, а также в соответствии с требованиями п. 4.2 предварительного договора внесен обеспечительный платеж в сумме 151 709,33 руб., в порядке п. 4.6 договора оплачены эксплуатационные услуги в сумме 11 210 руб. за март 2010 года.

Вышеуказанные действия были произведены ИП Волковой О.Н. в целях выполнения установленных арендодателем условий, соблюдение которых являлось обязательным для последующего заключения основного договора аренды.

Между тем предварительный договор N С2-12 от 01.03.2010 был прекращен, а основной договор аренды не заключен.

В этой связи, учитывая то обстоятельство, что между сторонами не был заключен основной договор аренды, то есть встречное предоставление, на которое истец обоснованно рассчитывал, им не получено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произведенные истцом в результате ремонтно-отделочных работ неотделимые улучшения спорного помещения, приведшие к увеличению стоимости имущества ответчика, следует считать неосновательным обогащением последнего.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которой при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение N 223 от 14.07.2011 (т.5 л.д.6-11), установившее, что стоимость спорного помещения в результате произведенных истцом улучшений увеличилась на 784 949 руб. 29 коп., и оно пригодно для торговой деятельности, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что исковые требования ИП Волковой О.Н. подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "Талай" неосновательного обогащения в размере 963 630 руб. 98 коп, состоящего из вышеуказанной суммы - 784 949 руб. 29 коп, а также уплаченных истцом в счет арендных платежей по будущему, так и не заключенному договору аренды, обеспечительного платежа на сумму 151 709 руб. 33 коп. и аванса на приобретение цельностеклянных дверей с перегородками Р02-С12 в размере 26 972 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе истцом оспаривается лишь обоснованность определенного судом апелляционной инстанции размера неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате произведенных ИП Волковой строительно-отделочных работ в спорном помещении, а именно, истец, считает, что материалами дела подтвержден факт возникновения у ИП Волковой О.Н. расходов на оплату строительно-отделочных работ в сумме 1 200 000 руб., в связи с чем, по мнению истца, взысканию подлежала именно эта сумма, а не 784 949,29 руб.

Данный довод истца был известен суду апелляционной инстанции, оценивался и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в постановлении.

Довод ООО "Талай" о том, что произведенный ИП Волковой О.Н. ремонт помещения не повлек возникновения неосновательного обогащения у ООО "Талай", так как не имеет для арендодателя существенного значения и будет демонтирован, не может быть принят во внимание, поскольку из условий предварительного договора аренды N С2-112 от 01.03.2010 следует, что обязанность ИП Волковой О.Н. сделать ремонт помещения в только что возведенном здании являлась одним их непременных условий для заключения основного договора аренды, данный ремонт, произведенный на основании согласованной с ответчиком документации, следовало завершить до открытия торгово-развлекательного комплекса, что свидетельствует о необходимости такового в целях использования помещения.

Ссылка ООО "Талай" на то, что произведенный истцом ремонт не соответствует требованиям противопожарной безопасности, не опровергает вывод экспертного заключения N 223 от 14.07.2011 о том, что стоимость спорного помещения в результате произведенных истцом работ, тем не менее, увеличилась на сумму 784 949,29 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А14-6869/2010/214/6 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.М. Нарусов