Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2011 г. N Ф10-4242/11 по делу N А68-896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Нарусова М.М. Солодовой Л.В. Толкачевой И.Ю.
от истца	не явился, извещен надлежаще
от ответчика	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Родионова А.С., Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А68-896/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Родионов Алексей Сергеевич (далее - ИП Родионов А.С.), Тульская область, ОГРН 1027100745770, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щепину Сергею Анатольевичу (далее - ИП Щепин С.А.), г. Новомосковск Тульской области, ОГРН 304711605000054, о признании недействительным договора участия в долевом строительстве нежилого здания N 1.Ф. 187 от 20.07.2008, взыскании с ответчика оплаты по договору в размере 5 794 616 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 238 742 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2011 (судья Т.В. Быкова), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судьи Ю.А. Волкова, Н.В. Заикина, Е.В. Мордасов), заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Щепина С.А. в пользу ИП Родионова А.С. взысканы 5 794 616 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 7 354 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 829 руб. 41 коп. расходов на оплату услуг представителя, 49 539 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Родионов А.С. просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа во взыскании части процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив указанные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на не применение судом закона подлежащего применению.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.07.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор N 1-Ф.187 от 03.03.2008 в новой редакции участия в долевом строительстве нежилого здания, в соответствии с которым объектом долевого строительства является нежилое здание общей площадью 1499 кв. м. по адресу: г. Новомосковск Тульской области, ш. Рязанское, д. 9-г.

Договором предусмотрено, что истец (участник долевого строительства) обязуется направлять денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве, а ответчик (застройщик) обязуется обеспечить возведение указанного объекта и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность истца нежилые помещения.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стоимость доли в объекте, которую уплачивает истец составляет 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию истец получает право собственности на нежилые помещения, расположенные на 1, 2, 3 этажах объекта, общей площадью 749, 5 кв. м.

После окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию ответчик не передал истцу в собственность, предусмотренные договором помещения.

Вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 25.11.2010 ИП Родионову А.С. было отказано в удовлетворении иска об обязании ИП Щепина С.А. исполнить условия, указанного выше договора и совершить все необходимые действия для государственной регистрации его права собственности на 50% нежилых помещений.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен в отношении нежилых помещений, которые истец, после получения их в собственность, был намерен использовать в предпринимательских целях, а также на то, что при заключении договора истец заблуждался относительно природы сделки, поскольку исходил из того, что заключал договор долевого участия, требующего государственной регистрации, контроль и надзор за исполнением которого осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ, Щепин С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что судебные акты в части взыскания 5 794 616 руб. 14 коп. неосновательного обогащения не оспариваются, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в этой части в силу ст. 286 АПК РФ не являются предметом оценки суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца, суд правомерно применил к ответчику определенную нормами законодательства ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно сделал вывод, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств с момента вступления в законную силу решения Новомосковского городского суда - с 10.02.2011, которым было установлено отсутствие у ответчика обязательств по предоставлению встречного исполнения на уплаченную истцом сумму.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из изложенного и принимая во внимание расчет подлежащей взысканию суммы процентов, произведенный истцом, судом обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 19.02.2011 в сумме 7 354 руб. 75 коп., что согласуется с положениями п. 2 и 3 совместного Постановления Пленумов ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы истца на оплату услуг представителя правильно распределены судом на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену в этой части, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А68-896/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова И.Ю. Толкачева