Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 20АП-3087/11

город Тула

14 июля 2011 г.

Дело N А68-896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Мордасова Е.В.,

Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Никишкиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании 01 июля 2011 года:

от истца - индивидуального предпринимателя Родионова Алексея Сергеевича (Тульская область, г. Узлавая, ул. Беклемищева, 48, кВ. 8, ОГРН 1027100745770): Шарыгина С.И. - представителя по доверенности б/н от 21.02.2011 (т. 1 л.д. 70), Родионовой Ж.Е. - представителя по доверенности б/н от 21.02.2011 (т. 1 л.д. 69);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Щепина Сергея Анатольевича (Тульская область, г. Новомосковск, ул. Угольщиков, 16, ОГРН 304711605000054): Кирюхиной М.К. - представителя по доверенности б/н от 01.07.2011;

при участии в судебном заседании после перерыва 07 июля 2011 года:

от истца - индивидуального предпринимателя Родионова Алексея Сергеевича (Тульская область, г. Узлавая, ул. Беклемищева, 48, кВ. 8, ОГРН 1027100745770): Шарыгина С.И. - представителя по доверенности б/н от 21.02.2011 (т. 1 л.д. 70), Родионовой Ж.Е. - представителя по доверенности б/н от 21.02.2011 (т. 1 л.д. 69);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Щепина Сергея Анатольевича (Тульская область, г. Новомосковск, ул. Угольщиков, 16, ОГРН 304711605000054): Войтенко М.А. - представителя по доверенности б/н от 18.04.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Родионова А.С. (регистрационный номер - 20АП-2774/11) и ИП Щепина С.А. (регистрационный номер - 20АП-3087/11) на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 мая 2011 года по делу N А68-896/11 (судья Бычкова Т.В.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Родионова Алексея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Щепину Сергею Анатольевичу о признании договора недействительным и взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Родионов Алексей Сергеевич (далее - ИП Родионов А.С.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щепину Сергею Анатольевичу (далее - ИП Щепин С.А.) о признании недействительным договора участия в долевом строительстве нежилого здания N 1.Ф. 187 от 20.07.2008, взыскании с ответчика оплаты по договору в размере 5 794 616 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 238 742 рублей 36 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (т. 1, л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены частично (т. 1, л.д. 106-113).

С ИП Щепина С.А. в пользу ИП Родионова А.С. взысканы денежные средства в сумме 5 794 616 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 354 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 829 рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 539 рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Родионов А.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а так же на не применение закона подлежащего применению, просит обжалуемое решение отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме (л. д. 116-117).

Оспаривая указанное решение, заявитель обращает внимание на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности.

Отмечает, что судом первой инстанции не было рассмотрено, заявленное истцом основание для признания оспариваемого договора не действительным - отсутствие его государственной регистрации.

Полагает, что началом срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае следует считать не дату вступления в законную силу решения Новомосковского городского суда Тульской области от 10.02.2010, а даты перечислений истцом в пользу ответчика соответствующих платежей по договору, поскольку договор от 20.07.2008 в отсутствие его государственной регистрации, не может считаться заключенным.

Так же в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от ответчика - ИП Щепина С.А., в которой последний ссылаясь на незаконность решения Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2011, просит его отменить и прекратить производство по делу (т. 1, л.д. 141-144).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, что в соответствии с подпунктом 3 статьи 269 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и прекращения производства по настоящему делу.

Полагает, что поскольку гражданское и арбитражное процессуальное законодательство не позволяют рассматривать споры, вытекающие из одной и той же сделки, по выбору истца, в арбитражном суде или суде общей юрисдикции, сам факт рассмотрения спора сторон в Новомосковском городском суде Тульской области и преюдициальность принятого им решения исключали возможность принятия к производству Арбитражным судом Тульской области искового заявления Родионова А.С.

Отмечает, что наличие у сторон на момент заключения оспариваемого договора статуса индивидуальных предпринимателей не является определяющим при установлении подведомственности данного спора.

Считает, что не может свидетельствовать об экономическом характере спора и тот факт, что объектом строительства по спорному договору являлась химчистка, поскольку действующее законодательство не ограничивает права граждан иметь в собственности объекты недвижимости производственного назначения.

Согласно отзыва ответчика на апелляционную жалобу, последний считает ее доводы необоснованными и незаконными. Просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по настоящему делу.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы Родионова А.С. в полном объеме. С апелляционной жалобой ИП Щепина С.А. не согласились, считая данную жалобу необоснованной.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы ИП Щепина С.А. поддержал их в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 20.07.2008 заключен договор N 1-Ф.187 от 03 марта 2008 года в новой редакции участия в долевом строительстве нежилого здания, в соответствии с которым объектом долевого строительства является нежилое здание общей площадью 1499 кв. м. по адресу: г. Новомосковск Тульской области, ш. Рязанское, д. 9-г (т. 1, л. д. 17-21).

Договором предусмотрено, что истец (участник долевого строительства) обязуется направлять денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве, а ответчик (застройщик) обязуется обеспечить возведение указанного объекта и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность истца нежилые помещения.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стоимость доли в объекте, которую уплачивает истец составляет 10 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию истец получает право собственности на нежилые помещения, расположенные на 1, 2, 3 этажах объекта, общей площадью 749, 5 кв. м.

После окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию ответчик не передал истцу в собственность, предусмотренные договором помещения, в связи с чем истец обратился с иском в Новомосковский городской суд, в котором просил суд обязать ответчика исполнить условия, указанного выше договора и совершить все необходимые действия для государственной регистрации его права собственности на 50 % нежилых помещений.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 25.11.2010 г. истцу в удовлетворении иска было оказано полностью (т. 1, л. д. 12-16).

Из материалов дела так же следует, что как на момент заключения оспариваемого договора, так и в настоящее время истец и ответчик имеют статус индивидуальных предпринимателей.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРИП (т.1, л.д.30-34, т.2, л.д.10-17).

Оспариваемый договор заключен в отношении нежилых помещений, которые истец, после получения их в собственность, был намерен использовать в предпринимательских целях, в связи с чем, судом первой инстанции был сделан вывод, что рассматриваемый спор является экономическим, поскольку касается оспаривания договора, заключенного предпринимателями и взыскания денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельств, а так же на то, что при заключении договора истец заблуждался относительно природы сделки, поскольку исходил из того, что заключал договор долевого участия, требующего государственной регистрации, контроль и надзор за исполнением которого осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, Щепин С.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца, в связи с чем взыскал с ответчика 5 794 6616 рублей 14 копеек, обоснованно уменьшив при этом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная апелляционная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

На основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств суд определяет права и обязанности, участвующих в деле лиц и после этого решает, подлежит ли иск удовлетворению или нет.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленного иска являются денежные средства, основанием - факт перечисления истцом ответчику денежных средств во исполнение спорного договора и факт их не возврата ответчиком.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ (далее по тексту -Закон) застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

До внесения изменений Федеральным законом от 18.07.2006 N 111-ФЗ редакция статьи 2 Закона в качестве застройщиков признавала как юридических лиц, так и предпринимателей, отвечающих определенным данным Законом требованиям.

Согласно статье 5 Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ настоящий закон вступил в силу со дня его официального опубликования, за исключением пункта 17 статьи 1 настоящего Федерального закона, касающегося государственного регулирования, контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Федеральный закон от 18.07.2006 N 111-ФЗ опубликован в "Российской газете" 20.07.2006, N 156.

Таким образом, с 20.07.2006 года особенностью определения "застройщик" является то обстоятельство, что из числа возможных застройщиков Закон исключает индивидуальных предпринимателей, физических лиц, РФ, ее субъектов и муниципальные образования, т.к. застройщиком (при заключении договоров участия в долевом строительстве) может быть только юридическое лицо.

Как следует из материалов настоящего дела договор между истцом и ответчиком заключен 20.07.2008 года, т.е. в период действия статьи 2 Закона в редакции федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ.

Как следует из преамбулы договора, заключенного между истцом и ответчиком 20.07.2008, ИП Щепин Сергей Анатольевич назван в данном договоре в качестве "Застройщика" (т.1, л.д.17).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Рассматриваемый судом апелляционной инстанцией договор от 20.07.2008 в части определения статуса ИП Щепина С.А. как "Застройщик" не соответствует императивным требованиям статьи 2 Закона.

Кроме того, ИП Щепиным С.А. при заключении договора от 20.07.2008 и после его заключения не были соблюдены другие обязательные требования, предусмотренные Законом:

- договор от 20.07.2008 не прошел государственную регистрацию, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 28.06.2011 N 02/14-3993ЕП в адрес апелляционной коллегии (т.2, л.д.31).;

-проектная декларация ответчиком не составлялась и нигде не размещалась, что не отрицалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика;

- отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договору ответчиком в уполномоченный государственный орган не направлялась, что следует из письма инспекции Тульской области по государственному строительному надзору от 10 июня 2010 года N 51-01-11/18-0 (т.1, л.д.24-25).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел выводу, что подписанный 20.07.2008 между истцом и ответчиком (предпринимателями) договор, поименованный как "договор участия в долевом строительстве нежилого здания" является смешанным, поскольку содержит элементы различных гражданско-правовых сделок, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор, исходя из буквального его толкования, является изначально по своей сути договором простого товарищества.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Предметом договора от 20.07.2008 является участие истца в инвестировании строительства объекта- нежилого помещения общей площадь. 1499 кв.м., строительство которого будет осуществляться по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ш. Рязанское, д.9-г., и по достижении цели, предусмотренной названным договором, ответчик принял на себя обязательство после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность истца обозначенные в данном договоре нежилые помещения и долю в праве собственности на общее имущество.

К отношениям сторон в части приобретения истцом в собственность недвижимого имущества после его создания применяются в силу указания части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре купле-продаже.

Учитывая изложенное, подписанный истцом и ответчиком 20.07.2008 договор не является договором участия в долевом строительстве нежилого здания, в связи с чем не требовал его обязательной государственной регистрации в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона.

Данный договор между истцом и ответчиком считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Суд первой инстанции не давал оценку спорному договору на предмет его юридической квалификации.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении его требования о признании спорного договора недействительным на основании пункта 7 статьи 19 Закона и применяя к данной сделке срок исковой давности, о применении которого было сделано заявление ответчиком, вывод суда первой инстанции в этой части не привел к неправильному вынесению решения.

Поскольку заключенный 20.07.2008 между истцом и ответчиком договор не требовал обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы истца, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения ответчика необходимо исчислять с момента перечисления истцом денежных средств по договору согласно расчета истца (т.1, л.д. 94).

Судебная апелляционная коллегия признает правомерной позицию арбитражного суда области, частично удовлетворившего требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 5 794 616 рублей 14 копеек подтверждается вступившим 10.02.2011 в законную силу решением Новомосковского городского суда от 25.11.2010 и не оспаривалось ответчиком в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях.

Указанным решением в удовлетворении требований истца об обязании ответчика совершить действия по передаче в собственность истца, предусмотренных договором помещений, был отказано. Действие оспариваемого договора признано прекращенным.

Таким образом, судом области сделан правомерный вывод о том, что ответчик, приобретя право собственности на все здание, являвшееся объектом договора от 20.07.2008 и не возвратив истцу, уплаченные им денежные средства в сумме 5 794 616 рублей 14 копеек приобрел неосновательное обогащение на указанную сумму.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия и праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 5 794 616 рублей 14 копеек удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца, арбитражный суд области по праву применил к ответчику определенную нормами законодательства ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Тульской области обоснованно сделал вывод, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств с момента вступления в законную силу решения Новомосковского городского суда, то есть с 10.02.2011.

Отсутствие обязательств ответчика по передаче истцу помещений, то есть отсутствие обязательств ответчика по предоставлению встречного исполнения на уплаченную истцом сумму, было установлено именно вышеуказанным решением суда.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за период с 11.02.2011 по 19.02.2011 в сумме 7 354 рубля 75 копеек.

Расчет суда первой инстанции не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям пункта 2 и 3 Постановления от 08.10.1998 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет суммы процентов проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Настоящий спор о взыскании неосновательного обогащения и процентов возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец и ответчик имеют статус индивидуальных предпринимателей и имели указанный статус на момент заключения спорного договора.

Договор заключен в отношении нежилых помещений, которые истец, после получения их в собственность, был намерен использовать в предпринимательских целях.

Рассматриваемый спор является экономическим, поскольку касается оспаривания договора, заключенного предпринимателями и взыскания денежных средств.

Отсутствие указаний на статус истца в спорном договоре как предпринимателя не лишает его этого статуса и не изменяет характер отношений сторон.

Довод ответчика относительно того, что решением Новомосковского городского суда установлена подведомственность споров между истцом ответчиком суду общей юрисдикции необоснован.

Как следует из решения Новомосковского городского суда от 25.11.2010 г. судом не выяснялись обстоятельства, связанные с наличием у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 8.2 договора от 20.07.2008 споры по договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В связи с изложенным, данный спор по своим предмету и субъектному составу рассмотрен в арбитражном суде правомерно.

Доводы апелляционных жалоб, сводящихся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по каждой представленной сторонами апелляционной жалобе составляет 2 000 рублей, которая относится на заявителей - ИП Родионова А.С. и ИП Щепина С.А..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 мая 2011 года по делу N А68-896/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов