Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2011 г. N Ф10-626/11 по делу N А62-8978/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 25 марта 2011 г. N Ф10-626/11 по делу N А62-8978/2009 и определение ФАС ЦО от 20 сентября 2011 г. N Ф10-626/11 по делу N А62-8978/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Нарусова М.М. Смолко С.И. Толкачевой И.Ю.
от истца	не явился, извещен надлежаще
от ответчика от Левченкова А.И.	Шерматова В.В. - директора Масленникова И.А. - представителя (доверенность N 67АА022552 от 09.11.2011)
от третьего лица	Шерматова В.В. - лично

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Левченкова А.И., г. Смоленск, и ООО "Ардос", г. Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А62-8978/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Баргузин", г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "Ардос", г. Смоленск, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, занимаемого торговым павильоном ответчика, 67:27:0020201:84, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандии-Неман-Нахимова-Багратиона, путем возложения на ответчика обязанности освободить указанный участок от торгового павильона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шерматов Виктор Владимирович, г. Смоленск.

Решением от 07.05.2010 Арбитражный суд Смоленской области обязал ООО "Ардос" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020501:84, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандии-Неман-Нахимова- Багратиона, убрав расположенный на участке торговый павильон.

ООО "Ардос" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения суда от 07.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2011 (судья В.А. Ткаченко), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (судьи М.В. Каструба, И.Г. Сентюрина, М.В. Токарева) в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ардос" просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом двух инстанций норм материального и процессуального права.

С кассационной жалобой на названные судебные акты обратился также Левченков Александр Игоревич, г. Смоленск, и просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 отменить, как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании представители ответчика, он же третье лицо, и Левченкова А.И. поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из нижеизложенного.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ст. 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 названного постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Ардос" указало, что спорный торговый павильон не принадлежит ООО "Ардос", а арендован им по договору аренды, расторгнутому 22.02.2010 по соглашению сторон. Собственниками павильона являются Левченков А.И. и Масленников И.А.

Между тем, как правильно указано судом, факт принадлежности торгового павильона Левченкову А.И. не является вновь открывшимся, поскольку до вынесения решения судом первой инстанции Шерматову В.В., являющемуся единственным учредителем и директором ООО "Ардос" было известно, что павильон не принадлежит ООО "Ардос" на праве собственности, а находится у него в аренде. Данные сведения представитель ООО "Ардос" суду не заявил.

При этом, судом было установлено, что ООО "Ардос" использовало спорный земельный участок с 2006 года в своих целях для коммерческой деятельности. Павильон располагался на данном земельном участке незаконно.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2010 является обоснованным, поскольку приведенные заявителем основания не обладают признакам вновь открывшихся в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО "Ардос" не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Левченкова А.И., не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2010 определен к сносу именно киоск, принадлежащий Левченкову А.И.

Кроме того, Левченков А.И. не предпринял действий по обжалованию судебных актов, на основании которых возбуждено исполнительное производство по сносу павильона, как лицо, права которого нарушены указанными судебными актами. При этом судебный пристав-исполнитель не обращался в суд за разъяснением порядка исполнения судебного акта в связи с принадлежностью подлежащего сносу объекта не должнику, а иному лицу.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А62-8978/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.И. Смолко И.Ю. Толкачева