Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 20АП-2809/10

г. Тула

26 ноября 2010 г.

Дело N А62-8978/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардос", г.Смоленск, (регистрационный номер - 20АП-2809/2010), на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 мая 2010 года по делу N А62-8978/2009 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Баргузин", г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью "Ардос", г.Смоленск, третье лицо: Шерматов Виктор Владимирович, г.Смоленск, об освобождении земельного участка,

при участии:

от истца: Гриценко Е.Ю. - представителя по доверенности б/н от 01.09.2010,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Баргузин" (далее - ООО "Баргузин"), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ардос" (далее - ООО "Ардос"), г.Смоленск, с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, занимаемого торговым павильоном ответчика (учетный кадастровый номер части -13), 67:27:0020201:84, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Нормандии-Неман-Нахимова-Багратиона, путем возложения на ответчика обязанности освободить указанный участок от торгового павильона.

До рассмотрения спора по существу, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шерматова Виктора Владимировича, г.Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 мая 2010 года суд обязал ООО "Ардос" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020501:84, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул. Нормандии-Неман-Нахимова-Багратиона, убрав расположенный на участке торговый павильон. Также суд взыскал с ООО "Ардос" в пользу ООО "Баргузин" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ардос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, заявив письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование указанного ходатайства заявитель сослался на невозможность обеспечить явку в связи с болезнью директора В.В. Шерматова. В подтверждение названного факта представил, нечитаемую копию больничного листа.

Между тем, исходя из того, что ответчик является юридическим лицом, болезнь директора В.В. Шерматова не препятствовала явке в судебное заседание как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности привлечения названных лиц апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

25.08.2005 по договору купли-продажи земельного участка N 90/3, ООО "Баргузин" приобрело в собственность земельный участок общей площадью 26 621 кв.м., с кадастровым номером 67:27:002 05 01: 0059, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандии-Неман-Нахимова-Багратиона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2005г.

Вследствие неоднократных преобразований был образован земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020501:82, площадью 23 360 кв.м.

29.05.2008 данный земельный участок был преобразован в три участка с кадастровыми номерами: 67:27:0020501:71, площадью 593 кв.м., 67:27:0020501:84, площадью 22 720 кв.м. и 67:27:0020501:85, площадью 47 кв.м.

02.07.2008 на указанные земельные участки было зарегистрировано право собственности ООО "Баргузин", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020501:84, истец установил, что на участке расположен павильон площадью 180 кв.м., принадлежащий ООО "Ардос", в котором находятся лотерейный клуб и продовольственный магазин. Договор между ООО "Баргузин" и ООО "Ардос" отсутствует. Единственным учредителем ООО "Ардос" является Шерматов В.В.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хоты и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из приведенных норм следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свой титул в отношении индивидуально-определенной вещи, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1998 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности" разъяснено, что объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

При этом статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания (пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1998 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности").

Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

- подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества, на данное имущество;

- наличие конкретной (индивидуально-определенной) вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

- установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

В доказательство права собственности на указанные земельные участки истцом представлены свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 48, 58, 61, том 1).

В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок более года, подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службе.

На основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Ссылка ответчика на договор N 15-Н, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, 01.01.2006г. указанный договор был подписан между ООО "Баргузин" (арендодатель) и ИП Шерматовым В.В. (арендатор), согласно которому Шерматов В.В. арендовал у истца земельный участок, общей площадью 180 кв.м., сроком на три года.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя в пределах срока действия договора, передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права в залог или внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества, а также передавать арендованный земельный участок в субаренду.

Согласно ответу УФРС по Смоленской области N 5152/11 от 19.04.2010г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации договора о предоставлении земельного участка в аренду от 01.01.2006г. N 15-Н, заключенного между ООО "Баргузин" и Шерматовым В.В., отсутствуют.

Учитывая, что договор аренды от 01.01.2006г. N 15-Н не прошел государственную регистрацию, он не может быть признан заключенным, и следовательно, у Шерматова В.В. отсутствуют правовые основания как для пользования земельным участком, так и для передачи прав арендатора на земельный участок ООО "Ардос".

Таким образом в материалах дела отсутствуют законные основания занятия ООО "Ардос" земельного участка, общей площадью 180 кв.м.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указывает на то, что 25.08.2005 ООО "Баргузин" приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 62:27:002 05 01:0059. Впоследствии в результате неоднократных преобразований был образован земельный участок 62:27:002 05 01:0084. Считает, что земельный участок с кадастровым номером 62:27:002 05 01:0062 имеет площадь 23337 кв.м исходя из его кадастрового паспорта (Приложение 1) был преобразован в 3 участка: 62:27:002 05 01:0068 площадью 570 кв.м. передан в собственность Михайлову В.В., 62:27:002 05 01:0069 площадью 380 кв.м передан в собственность Безрукову П.Г., 62:27:002 05 01:0070 площадью 23360 кв.м в собственности ООО "Баргузин". Полагает, что указанные преобразования невозможны, поскольку если из участка 62:27:002 05 01:0062 площадью 23337 кв.м. исключить участки 62:27:002 05 01:0068 площадью 570 кв.м и 62:27:002 05 01:0069 площадью 380 кв.м, в собственности ООО "Баргузин" должно остаться 22387 кв.м, а не 23360 кв.м как указано истцом при оформлении кадастрового паспорта участка 62:27:002 05 01:0070. Считает, что из него и был в последствии образован участок 62:27:002 05 01:0084. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, позволяют судить о том, что границы участка в собственности ООО "Баргузин" на 973 кв.м меньше, чем указаны в кадастровом паспорте, в связи с чем ответчик делает вывод, что магазин ООО "Ардос" на участке ООО "Баргузин" с кадастровым номером 62:27:002 05 01:0084 не находится, а находится на участке с кадастровым номером 67:27:00205:01:0051. Иных документов, позволяющих установить, что павильон ответчика находится на участке истца с кадастровым номером 62:27:002 05 01:0084 в материалах дела не имеется.

По ходатайству сторон определением суда апелляционной инстанции от 12 августа 2010 года была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр "ЗЕМЛЯ".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) расположен ли торговый павильон, занимаемый ООО "Ардос" в границах земельного участка с кадастровым номером 67:27:002 05:01:0084, 2) входил ли земельный участок с кадастровым номером 67:27:00205:01:0051 в состав земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020501:0059 до 04 декабря 2006 года и может ли находиться земельный участок, ранее имевший кадастровый номер 67:27:00205:01:0051 в составе участка 67:27:0020501:84.

Так, из заключения эксперта N 02 от 20.10.2010 ООО "Региональный центр "ЗЕМЛЯ" по первому вопросу следует следующий вывод, что по результатам геодезических работ и геодезическим координатам земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020501:84, полученным в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области, можно сделать следующий вывод: торговый павильон, занимаемый ОО "Ардос", однозначно расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020501:84. Кроме того, в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 17.09.2010 N 6727/206/10-27184, торговый павильон находится в границах части земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020501:84/13, находящейся в аренде Шерматова В.В., договор аренды от 01.01.2006 (л.д. 41, том 4).

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок на котором расположен торговый павильон, принадлежащий ООО "Ардос" находится не на земельном участке истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются проведенной экспертизой. Факт принадлежности указанного павильона ООО "Ардос" заявителем не оспаривается и подтверждается актом осмотра территории от 10.11.2009, товарной накладной N ЛВ00019402 от 28.08.2009 (л.д. 22-25, том 1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб., уплаченные ООО "Баргузин", на основании платежного поручения N 130 от 10.08.2010, также подлежат отнесению на ООО "Ардос".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 мая 2010 года по делу N А62-8978/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ардос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баргузин" 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.В. Мордасов Ю.А. Волкова