Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2011 г. N Ф10-3603/11 по делу N А54-1223/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2011 г. N Ф10-3603/11 по делу N А54-1223/2011

Кассационная жалоба рассмотрена 17.11.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С.Ю.
Судей	Егорова Е.И. Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от ООО "Антарес" ОРГН 1107746255187	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от УВД по г. Рязани 390910, г. Рязань, ул. Баженова, д.3	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2011 г. (Ушакова И.А) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 г. (Тучкова О.Г., Тиминская О.А., Игнашиной Г.Д.) по делу N А54-1223/2011,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по городу Рязани (далее - УВД по г. Рязани, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2011 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 г. состоявшийся судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Антарес" просит отменить решение и постановление суда в части применения к нему наказания в виде конфискации 27 электронных автоматов, как принятые с нарушением норм права.

В силу ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 21.02.2011 г. УВД по г. Рязани проверки соблюдения ООО "Антарес" Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ) по адресу: г. Рязань, ул. Трудовая, д. 10, был установлен факт осуществления деятельности по проведению азартных игр без специального разрешения.

На момент проверки в указанном помещении обнаружено 27 электронных автоматов, 26 из которых были подключены к сети электропитания и находились в рабочем состоянии, 1 электронный автомат был отключен от электросети, на одном из аппаратов посетителем Даниловым В.М. был запущен процесс игры.

Электронные автоматы по всем внешним признакам идентичны игровым автоматам, за исключением отсутствия у них средств приема-выдачи денежных средств (купюроприемников) или их заменителей. На каждом электронном автомате с правой стороны защитного кожуха имелись замочные скважины под магнитные ключи для зачисления на автомат информации о внесенных баллах, таблички со следующими пояснительными надписями: "Парадайс" напряжение 220В; "Made in Russia", "дата изготовления 01.10.2010", а также серийный номер автомата.

В отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя Общества, УВД по г. Рязани составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Антарес" от 09.03.2011 г. N 62 ЮЛ 11 000082, который был направлен в адрес Общества по почте.

В целях привлечения Общества к административной ответственности административный орган в порядке статьи 23.1. КоАП РФ обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта осуществления Обществом в нарушение законодательства без выданного в установленном порядке специального разрешения (лицензии) деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования и привлек ООО "Антарес" к административной ответственности, применив при этом минимальную санкцию в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб., а также конфискацию 27 электронных автоматов.

В соответствии со ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей в качестве как основного, так и дополнительного наказания.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ конфискация предусмотрена в качестве дополнительного наказания.

На основании изложенного суд обоснованно применил в качестве дополнительной меры наказания конфискацию орудий совершения административного правонарушения - электронных автоматов, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 21.02.2011, в количестве 27 штук.

Довод кассационной жалобы ООО "Антарес" о том, что конфискованное имущество принадлежит ООО "Парадайс", в связи с чем, конфискация автоматов без привлечения их собственника к рассмотрению спора является неправомерной, не может быть положен в обоснование отмены состоявшихся по делу судебных актов в силу ст. 286 АПК РФ, поскольку на данный факт Общество при разбирательстве спора в суде первой и апелляционной инстанции не ссылалось, доказательств принадлежности автоматов третьему лицу материалы дела не содержат.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 г. по делу N А54-1223/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Е.И. Егоров Л.В. Леонова