Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2011 г. N Ф10-4289/11 по делу N А14-6944/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2011 г. N Ф10-4289/11 по делу N А14-6944/2009/32/16 и от 26 декабря 2011 г. N Ф10-4289/11 по делу N А14-6944/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от конкурного управляющего ОАО "Чигла" Солдатова М.Е.	не явились, извещены надлежаще;
от Прыткова О.П.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего ОАО "Чигла" Солдатова М.Е. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А14-6944/2009,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2011 конкурсный управляющий открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Чигла", с. Новая Чигла Таловского района Воронежской области, ОГРН 1033691000364, Солдатов Михаил Евгеньевич, г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины от 17.03.2009, заключенного между ОАО "Чигла" и Прытковым О.П., с. Новая Чигла Таловского района Воронежской области, и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения ОАО "Чигла" рыночной стоимости имущества в размере 73 130 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Определением арбитражного суда от 01.07.2011 (судья Е.И. Ларина) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Чигла" Солдатова М.Е. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи А.А. Сурненков, Е.А. Безбородов, Т.Б. Потапова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурный управляющий ОАО "Чигла" Солдатов М.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что спорное имущество отчуждено ответчику по заведомо заниженной цене, что подтверждается сопоставлением данных отчета о рыночной стоимости имущества и цены сделки. Указывает на то, что у судов не имелось оснований для отказа в признании указанной сделки недействительной по основанию предпочтительности удовлетворения требований кредиторов.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 20.06.2006 СХА (колхоз) "Чигла" (продавец) и ОАО "Чигла" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому СХА (колхоз) "Чигла" обязуется передать в собственность ОАО "Чигла", а ОАО "Чигла" обязуется оплатить и принять следующее имущество: 14 зданий и 80 единиц автомобилей, сельскохозяйственной техники и оборудования, в том числе трактор МТЗ-80; год выпуска: 1989. Цена сделки составляет 1 200 000 руб.

Вышеуказанное имущество передано ОАО "Чигла" по акту приема-передачи от 26.02.2007 СХА (колхоз) "Чигла".

17.03.2009 ОАО "Чигла" (продавец) и Прытковым О.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя самоходную машину: трактор МТЗ-80 (заводской номер машины (рамы) 477979/197075; год выпуска: 1989; N двигателя: 984238; основной ведущий мост N 350301, государственный регистрационный знак: ВТ 4492 36), а покупатель принимает указанное имущество и производит его оплату в размере 1 823 руб. (п.п. 1.1, 3.1. договора).

По акту приема-передачи от 17.03.2009 ОАО "Чигла" передало Прыткову О.П. трактор МТЗ-80; заводской номер машины (рамы) 477979/197075; год выпуска: 1989; модель, N двигателя: 984238; основной ведущий мост N 350301, государственный регистрационный знак: ВТ 4492 36.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 17.03.2009 и кассовому чеку от 17.03.2009 оплата имущества полностью произведена.

Решением арбитражного суда от 09.12.2009 ОАО "Чигла" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Солдатов М.Е.

Ссылаясь на то, что ОАО "Чигла" за год до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) произвело отчуждение Прыткову О.П. трактора по заведомо заниженной цене, что является злоупотреблением правом и причиняет вред не только самому должнику, но и кредиторам, влечет уменьшение конкурсной массы, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 8, 153, 166, 168, 421, 424 ГК РФ, ст. 103 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При рассмотрении спора по существу, в обоснование доводов о продаже имущества по заведомо заниженной цене арбитражный управляющий представил отчет оценщика N 631-11 от 29.06.2011 об оценке рыночной стоимости трактора МТЗ-80 1989, согласно которому, рыночная стоимость оцениваемого трактора по состоянию на 17.03.2009 составляла 73 130 руб.

Согласно названному отчету, по состоянию на 17.03.2009 объект оценки имеет условно пригодное состояние, т.е. как бывшее в эксплуатации, но пригодное для дальнейшей эксплуатации. В разделе 8 "Описание объекта оценки" указано на то, что имеется двигатель Д-240Л, который запускается в соответствии со своими техническими характеристиками, а также имеются шины колес передних - 9,0-20, задних - 15,5 R38.

Судом установлено, что в тексте представленного арбитражным управляющим отчет и в приложениях к нему нет указаний на то, что спорное имущество было осмотрено, доказательства фотофиксации описания объекта оценки отсутствуют. Выводы оценщика основаны только на содержании техпаспорта и решении Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009 по делу N А14-6944- 2009/32/16б о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Чигла". В этих документах не содержится сведений о фактическом состоянии объекта на дату заключения спорной сделки.

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание то обстоятельство, что из отчетов об оценке рыночной стоимости объектов имущества, принадлежащего СХА (колхоз) "Чигла", N 243-2/Р/04 от 26.04.2004 и N 413/Р/04 от 27.08.2004, составленных по результатам проведения оценки имущества ходе конкурсного производства в отношении СХА (колхоз) "Чигла") следует, что рыночная стоимость трактора МТЗ-80 (1989 год выпуска) составила 23 600 руб.

При этом в отчете N 243-2/Р/04 от 26.04.2004 указано, что трактор МТЗ-80 (1989 год выпуска) разукомплектован, а также требуется кабина в сборе, топливные баки, шины передние и задние с шинами с дисками, требуется ремонт двигателя, насоса НШ.

Проанализировав представленные в материал дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что для признания недействительной спорной сделки, как направленной на реализацию имущества должника по заведомо заниженной цене, не имеется оснований, поскольку представленные конкурсным управляющим должника доказательства оценки стоимости проданного имущества достоверно не свидетельствуют о том, что действительная стоимость проданного имущества значительно выше указанной в оспариваемом договоре купли-продажи, то есть в результате исполнения оспариваемого договора купли-продажи имущество должника было реализовано по заведомо заниженной цене.

В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При рассмотрении спора по существу установлено и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, что Прытков О.П. не является кредитором должника. При этом должник, передав Прыткову О.В. спорное имущество, получил денежные средства в счет его оплаты, что в кассационной жалобе также не оспаривается.

В этой связи, рассматриваемый договор купли-продажи не может оцениваться как направленный на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами ОАО "Чигла", следовательно, оснований для признания спорного договора недействительным по основанию п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве также не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А14-6944/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева