Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 19АП-3982/11

01.09.2011 г.

дело N А14-6944/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Чигла" Солдатова М.Е.: Трунов А.Ю., представитель, доверенность N б/н от 30.05.2011 г..,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Чигла" Солдатова М.Е. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2011 года по делу N А14-6944/2009 (судья Ларина Е.И.) по заявлению конкурсного управляющего Солдатова М.Е. к Борлакову Р.Д., при участии третьего лица: ЗАО "Воронежский промышленный комплекс кролиководства", о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 19.01.2007 г.. и о применении последствий недействительности указанной сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009 года ОАО "Чигла" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Солдатов М.Е.

14.03.2011 года конкурсный управляющий ОАО "Чигла" Солдатов М.Е. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи имущества от 19.01.2007 года, заключенный между ОАО "Чигла" и Борлаковым Р.Д., и применить последствия недействительности сделки в виде возмещения ОАО "Чигла" рыночной стоимости спорного имущества в сумме 678 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ЗАО "Воронежский промышленный комплекс кролиководства".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Чигла" Солдатова М.Е. отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОАО "Чигла" Солдатов М.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Чигла" Солдатова М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО "Чигла" Солдатова М.Е., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2006 года между СХА (колхоз) "Чигла" в лице конкурсного управляющего Щур Евгения Ивановича и ОАО "Чигла" заключен договор купли-продажи имущества (л.д.97-105), по условиям которого СХА (колхоз) "Чигла" обязалось передать в собственность ОАО "Чигла", а ОАО "Чигла" обязалось принять и оплатить имущество, включающее в себя 14 объектов недвижимости, в том числе свинарник, общей площадью 1705,6 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Таловский район, с.Новая Чигла в 350 м. от кладбища, а также имущество, указанное в приложении N 1 к договору от 20.06.2006 года.

Цена приобретаемого покупателем имущества установлена в сумме 1200000 руб. (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 26.02.2007 года СХА (колхоз) "Чигла" передало вышеуказанное имущество ОАО "Чигла" (л.д.106).

19.01.2007 года между ОАО "Чигла" и Борлаковым Р.Д. был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого ОАО "Чигла" обязалось передать в собственность Борлакову Р.Д. свинарник, общей площадью 1705,6 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Таловский район, с.Новая Чигла в 350 м. от кладбища, а Борлаков Р.Д. обязался принять указанное имущество и оплатить 600000 руб. (пункты 1, 2.1 договора от 19.01.2007 года).

При этом, из отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих СХА (колхоз) "Чигла", N 413/Р/04 от 27.08.2004 года (л.д.61-93) следует, что первоначальная стоимость свинарника составляет 307 600 руб., остаточная стоимость на 26.04.2004 года - 53 850 руб., а итоговая величина рыночной стоимости - 187 620 руб.

Таким образом, указанный объект недвижимости отчужден должником по цене превышающей стоимость его приобретения.

ОАО "Чигла" по акту приема-передачи (л.д.10) передало Борлакову Р.Д. имущество, указанное в договоре купли-продажи от 19.01.2007 года.

29.09.2009 года по договору купли-продажи Борлаков Р.Д. продал вышеуказанное имущество ЗАО "Воронежский промышленный комплекс кролиководства" за 600000 руб. (л.д.140-141).

Право собственности на свинарник зарегистрировано за ЗАО "Воронежский промышленный комплекс кролиководства" в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 36-АВ N 557831 от 26.10.2009 года (л.д.142).

Ссылаясь на то, что ОАО "Чигла" на момент совершения сделки с Борлаковым Р.Д. не являлось собственником вышеуказанного объекта недвижимости и не имело права его отчуждать, поскольку не зарегистрировало право собственности на вышеуказанное имущество в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ОАО "Чигла" Солдатовым М.Е. требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации и указанное право возникает у покупателя с момента государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 01/049/2011-890 от 20.05.2011 года правообладателями спорного объекта недвижимости являются: СХА (колхоз) "Чигла", Борлаков Р.Д. и в настоящее время - ЗАО "Воронежский промышленный комплекс кролиководства".

При этом, право собственности на свинарник зарегистрировано за Борлаковым Р.Д. 01.09.2009 года на основании решения Таловского районного суда Воронежской области от 21.07.2009 года, вступившего в законную силу 01.08.2009 года (справка о содержании правоустанавливающих документов N 01/064/2011-185 от 09.06.2011 года).

Ссылка заявителя на то, что договор купли-продажи от 19.01.2007 года является ничтожным, поскольку ОАО "Чигла" на момент совершения сделки с Борлаковым Р.Д. не являлось собственником вышеуказанного объекта недвижимости, подлежат отклонению, как не основанная на материалах дела. При этом, как верно указал суд первой инстанции, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено требование о государственной регистрации не самой сделки купли-продажи недвижимости, а перехода права собственности на недвижимость к покупателю.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи имущества от 19.01.2007 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 19.01.2007 года является ничтожным, поскольку ОАО "Чигла" на момент совершения сделки с Борлаковым Р.Д. не являлось собственником вышеуказанного объекта недвижимости, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела (л.д.97-105). При этом, как верно указал суд первой инстанции, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено требование о государственной регистрации не самой сделки купли-продажи недвижимости, а перехода права собственности на недвижимость к покупателю.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности для предъявления настоящих требований, подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого определения не следует того, что суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Чигла" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2011 года по делу N А14-6944/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Чигла" Солдатова М.Е. без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чигла" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова