Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2011 г. N Ф10-4307/11 по делу N А08-1969/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2013 г. N Ф10-4307/11 по делу N А08-1969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 16.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Смолко С.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
Истец: от Индивидуального предпринимателя Поповой А.В.	Невский А.А. - представитель (дов. от 07.06.2011 77АА 2151146);
Ответчик: от Администрации Чернявского района Белгородской области	Иванов А.В. - представитель (дов. от 10.01.2011 б/н); Губарев Н.В. - представитель (дов. от 01.01.2011 б/н);
от Индивидуального предпринимателя Ткаченко С.Г.	Жолудев И.В. - представитель (дов. от 01.07.2011 N 1/07/2011);
от ЗАО "Белгород-Терминал"	не явись (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
Третьи лица: от Индивидуального предпринимателя Гончарова Д.А.	Гончаров А.А. - представитель (дов. от 01.07.2011 N 1/07.2011);
от Невского А.А.	Невский А.А. - (паспорт 1505 457715, выдан 11.01.2006 УВД Советского района г. Брянска)
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области	не явись (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области	не явись (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
от Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области	не явись (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
от ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация"	не явись (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
от Белгородского филиала ОАО "РЖД"	не явись (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Поповой А.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2011 (судья Васильев П.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (судьи Федоров В.И., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) по делу N А08-1969/2010

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Анна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Белгород-Терминал", Администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области (далее - Администрация), Индивидуальному предпринимателю Ткаченко Сергею Григорьевичу о признании права собственности на 12 объектов недвижимого имущества (сооружение - подъездная дорога, протяженностью 182 м, кадастровый номер-31:08:00:00:13069/03/19:1001/I, нежилое здание, площадью 7,2 кв.м., кадастровый номер-31:08:00:00:13060/03/19:1000/Б, сооружение - парк резервуаров, объемом 9300 куб.м., кадастровый номер - 31:08:00:00:11771/03/19:1001/I, сооружение - парк резервуаров, объемом 2600 куб.м., кадастровый номер - 31:08:00:00:13068/03/19:1001/I, сооружение - ж.д. эстакада, протяженностью 50,28 м., кадастровый номер - 31:08:00:00:13065/03/19:1001/I, сооружение - ограждение, протяженностью 862 м., кадастровый номер - 31:08:00:00:13075/03/19:1001/I, сооружение - пожарный водоем, объемом 200 куб.м., кадастровый номер- 31:08:00:00:13066/03/19:1001/I, сооружение - замощение, площадью 1558 кв.м., кадастровый номер-31:08:00:00:13063/03/19:1001/I, сооружение - ж.д. тупик, протяженностью 350 м., кадастровый номер - 31:08:00:00:13067/03/19:1001/I, сооружение - воздушная линия электропередачи 0,4 кВа, от трансформаторной подстанции до опоры N 6, протяженностью 198 м., кадастровый номер - 31:08:00:00:13075/03/19:1001/Л, сооружение - водонапорная башня, объемом 16 куб.м., кадастровый номер - 31:08:00:00:13073/03/19:1001/I, сооружение - объездная дорога, протяженностью 497 м., кадастровый номер - 31:08:00:00:13070/03/19:1001/I (уточненные требования).

В свою очередь Администрация муниципального района "Чернянский район" Белгородской области заявила встречный иск к Закрытому акционерному обществу "Белгород-Терминал" и Индивидуальному предпринимателю Поповой Анне Васильевне о признании недействительным заключенного между указанными лицами договора купли-продажи объектов недвижимости.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Индивидуальный предприниматель Невский Александр Александрович, ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация", Общество с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги", ИП Гончаров Д.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2011 в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении основного иска отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ЗАО "Белгород-Терминал", Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Представители Управления Росреестра по Белгородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация", ООО "Российские железные дороги" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает кассационную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 283 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив, в порядке установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, явившихся третьих лиц, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральным арбитражным судом Центрального округа не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 8 августа 2005 года ЗАО "Белгород-Терминал" по договору купли-продажи N 78/05 продало ИП Поповой А.В. имущество Чернянской нефтебазы (здания, сооружения, машины и оборудование), расположенное по адресу: Белгородская обл., п. Чернянка, ул. Чкалова, 15.

Имущество было передано по актам приема-передачи основных средств Чернянской нефтебазы 09.08.2005 по товарной накладной N 254 от 09.08.2005.

Помимо 6-ти зданий, право собственности, на которые было в установленном порядке зарегистрировано за продавцом (ЗАО "Белгород-Терминал"), на территории нефтебазы были еще объекты и оборудование, на которые право собственности общества зарегистрировано не было.

Право собственности ЗАО "Белгород-Терминал" и переход права собственности к ИП Поповой А.В. в едином государственном реестре прав на спорные объекты не регистрировались.

В 2006 году Попова А.В. реализовала приобретенное имущество Невскому А.А., который в свою очередь, продал его Ткаченко С.Г.

Последний, в мае 2007 года зарегистрировал на указанное имущество право собственности, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Позднее право собственности за Ткаченко С.Г. было отменено, и договоры купли продажи между Ткаченко С.Г. и Невским А.А., а также между Поповой А.В. и Невским А.А. были расторгнуты.

Обратившись за регистрацией данных объектов в Федеральную Регистрационную службу, Попова А.В. узнала, что спорные объекты зарегистрированы на праве собственности за Муниципальным районом "Чернянский район" Белгородской области как бесхозяйные на основании решения Чернянского районного суда Белгородской области.

Посчитав, что спорные объекты не являлись бесхозяйными, а права на них необоснованно признаны за муниципалитетом и указывая на невозможность государственной регистрации права собственности на спорные объекты в установленном законом порядке, индивидуальный предприниматель Попова А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении основного иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданского права и обязанности.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права. Как правомерно указано в обжалуемых судебных актах в предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. В частности право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В частности согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

С учетом изложенного, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие одного из вышеуказанных оснований возникновения права.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец в качестве оснований возникновения своего права на спорные объекты сослался на договор купли-продажи от 08.08.2005 N 78/05 и указал, что Чернянская нефтебаза, является комплексом сложных многофункциональных инженерно-технических сооружений с различными объектами производственно-хозяйственного назначения, представляет собой единый технологически связанный имущественный комплекс, предназначенный для указанных выше целей, является вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, т.е. в соответствии со ст. 133 ГК РФ признается неделимой вещью.

Вместе с тем, как разъяснено п. 12 постановления Пленума ВС Р Ф N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года в целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав дано разъяснение, согласно которому, при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Аналогичная правовая позиция высказана и в Постановлении Президиума ВАС РФ N 10602/2009 от 24.11.2009 по делу N А40-59165/08-64-233.

Как следует из материалов дела, Чернянская нефтебаза, расположенная по адресу: Белгородская область, пос. Чернянка, ул. Чкалова, 15, до 1993 г. принадлежала государственному предприятию "Белгородское предприятие по обеспечению нефтепродуктами концерна "Роснефтепродукт".

В соответствии с распоряжением N 28-р от 28.01.1993 г. об утверждении плана приватизации, ГП "Белгороднефтепродукт" преобразовано в АООТ "Белгороднефтепродукт". Как следует из плана приватизации, Чернянская нефтебаза, на праве собственности перешла к вновь образованному АООТ "Белгороднефтепродукт".

Из Свидетельства о государственной регистрации права серия 1 N 015722 от 01 июня 1999 года следует, что за ОАО "Белгороднефтепродукт" на праве собственности зарегистрирован объект "комплекс нефтебаза" по адресу: п. Чернянка, ул. Чкалова, 15.

13 августа 2002 года решением N 2 ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" единственного акционера ЗАО "Белгород-Терминал" был увеличен уставной капитал, акции ЗАО "Белгород-Терминал" размещены Открытому акционерному обществу "Белгороднефтепродукт", Чернянская нефтебаза была передана в уставный капитал ЗАО "Белгород-Терминал" в счет оплаты акций.

Однако, 23 января 2003 года и 14 февраля 2003 года произведена государственная регистрация прав ЗАО "Белгород-Терминал" на 6 объектов недвижимости: здание конторы площадью 234,4 кв.м., здание насосной наливной общей площадью 16,2 кв.м., здание насосной ж.д. слива общей площадью 31,2 кв.м., здание обмывочного пункта площадью 110,2 кв.м., здание операторной общей площадью 29,3 кв.м., здание цеха расфасовки общей площадью 211,5 кв.м., - о чем выданы соответствующие свидетельства.

Право собственности ЗАО "Белгород-Терминал" в едином государственном реестре прав на спорное недвижимое имущество не регистрировалось, каких-либо правоустанавливающих документов на спорное имущество ЗАО "Белгород-Терминал" не представлено.

8 августа 2005 года между ЗАО "Белгород-Терминал" (продавец) и Поповой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 78/05, согласно которому ЗАО обязуется передать Поповой А.В. недвижимое имущество Чернянской нефтебазы, указанное в п.1.2 договора (шесть зданий, право собственности на которые зарегистрировано за Продавцом), а также сооружения, машины и оборудование, согласно приложению N 1.

С учетом изложенного суд правильно указал, что ЗАО "Белгород-Терминал" не мог передать право собственности на спорное имущество Чернянской нефтебазы, поскольку доказательств того, что сам на момент заключения сделки являлся его собственником, суду не представлено.

22 сентября 2005 года после купли-продажи спорных объектов Попова А.В. зарегистрировала за собой переход права собственности на эти же шесть зданий.

Постановлением Администрации Чернянского района N 834 от 10.10.2005 года Поповой А.В., предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок с кадастровым номером 31:08:170701:0203, общей площадью 47589 кв.м., расположенный по адресу: пос. Чернянка, ул. Чкалова, 15.

Впоследствии указанное постановление отменено Постановлением Администрации Чернянского района N 901 от 24.10.2005.

17-18 мая 2006 года по заказу Поповой А.В. были изготовлены технические паспорта в кол-ве 12 штук на имущество Чернянской нефтебазы, которое не было зарегистрировано на праве собственности, как за ЗАО "Белгород-Терминал", так и за Поповой А.В., а именно: сооружение - подъездная дорога, протяженностью 182 м, нежилое здание, площадью 7,2 кв.м; сооружение - парк резервуаров, объемом 9300 куб.м., сооружение - парк резервуаров, объемом 2600 куб.м., сооружение - ж.д. эстакада, протяженностью 50,28 м., сооружение - ограждение, протяженностью 862 м.; сооружение - пожарный водоем, объемом 200 куб.м., сооружение - замощение, площадью 1558 кв.м.; сооружение - ж.д. тупик, протяженностью 350 м., сооружение - воздушная линия электропередачи 0,4 кВт, от трансформаторной подстанции до опоры N 6, протяженностью 198 м.; сооружение - водонапорная башня, объемом 16 куб.м.; сооружение - объездная дорога, протяженностью 497 м.

Резервуары (РВС и РГС) были объедены в технических паспортах в парк резервуаров объемом 9300 куб.м. и парк резервуаров объемом 2600 куб.м.

18 апреля 2006 года между Поповой А.В. (продавец) и Невским А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорных 12 объектов из имущества Чернянской нефтебазы.

15 июня 2006 года между Невским А.А. (продавец) и Ткаченко С.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи тех же спорных 12 объектов из имущества Чернянской нефтебазы.

Ткаченко С.Г. на основании решения Брянского районного суда Брянской области от 15.01.2007, зарегистрировал на спорные объекты, расположенные в п. Чернянка Белгородской области, право собственности в мае 2007 года, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от 08.08.2007 вышеуказанное решение Брянского районного суда отменено, и на основании определения Брянского районного суда от 30.10.2007 о повороте исполнения решения суда записи в ЕГРП о регистрации за Ткаченко С.Г. прав на спорное имущество погашены, свидетельства аннулированы.

Соглашением от 11.12.2009 г. договор купли-продажи от 18.04.2006 между Поповой А.В. и Невским А.А. расторгнут.

Соглашением от 19.02.2011 г. договор купли-продажи от 15.06.2006 между Ткаченко С.Г. и Невским А.А. также расторгнут.

Таким образом, учитывая, что истицей изначально приобретено лишь 6 объектов недвижимого имущества, права собственности на спорные объекты не регистрировалось, технический учет осуществлен на 12 самостоятельных объектов недвижимого имущества, которые отдельно от основных объектов отчуждались истицей третьим лицам по договорам купли-продажи, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности Поповой А.В. того, что имущество Чернянской нефтебазы является единым неделимым имущественным комплексом, принадлежащим ей на основании договора купли-продажи от 08.05.2005.

Соответственно необоснованно и указание заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что имущество Чернянской нефтебазы есть сложная и неделимая вещь, которая не может быть продана или отчуждена по частям.

Кроме того, нефтебазой называется складское предприятие, предназначенное для организации приема, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов (п. 2.1 Правил технической эксплуатации нефтебаз утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. N 232).

Вместе с тем, истицей суду не представлено доказательств того, что на момент заключения вышеуказанных сделок и по настоящее время Чернянская нефтебаза функционировала как единый имущественный комплекс.

Отмеченное обстоятельство подтверждается и выводами экспертов, указавших, что имущественный комплекс как единый объект не эксплуатируется.

Более того, Попова А.В. не представила относимых и допустимых доказательств того, что на протяжении всего периода времени она владела и пользовалась спорными объектами и Чернянской нефтебазой, как единым комплексом.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Поповой Анны Васильевны о признании права собственности на 12 объектов недвижимого имущества (сооружение - подъездная дорога, протяженностью 182 м, кадастровый номер-31:08:00:00:13069/03/19:1001/I, нежилое здание, площадью 7,2 кв.м., кадастровый номер-31:08:00:00:13060/03/19:1000/Б, сооружение - парк резервуаров, объемом 9300 куб.м., кадастровый номер - 31:08:00:00:11771/03/19:1001/I, сооружение - парк резервуаров, объемом 2600 куб.м., кадастровый номер - 31:08:00:00:13068/03/19:1001/I, сооружение - ж.д. эстакада, протяженностью 50,28 м., кадастровый номер - 31:08:00:00:13065/03/19:1001/I, сооружение - ограждение, протяженностью 862 м., кадастровый номер - 31:08:00:00:13075/03/19:1001/I, сооружение - пожарный водоем, объемом 200 куб.м., кадастровый номер- 31:08:00:00:13066/03/19:1001/I, сооружение - замощение, площадью 1558 кв.м., кадастровый номер-31:08:00:00:13063/03/19:1001/I, сооружение - ж.д. тупик, протяженностью 350 м., кадастровый номер - 31:08:00:00:13067/03/19:1001/I, сооружение - воздушная линия электропередачи 0,4 кВт, от трансформаторной подстанции до опоры N 6, протяженностью 198 м., кадастровый номер - 31:08:00:00:13075/03/19:1001/Л, сооружение - водонапорная башня, объемом 16 куб.м., кадастровый номер - 31:08:00:00:13073/03/19:1001/I, сооружение - объездная дорога, протяженностью 497 м., кадастровый номер - 31:08:00:00:13070/03/19:1001/I.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Определением ФАС ЦО от 27.10.2011 было удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Поповой А.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 6 объектов, расположенных по адресу: Белгородская область, пос. Чернянка, улица Чкалова, 15: сооружение - парк резервуаров, объемом 2600 куб. м., кадастровый номер 31:08:00:00:13068/03/19:1001/I; сооружение - парк резервуаров, объемом 9300 куб. м., кадастровый номер 31:08:00:00:11771/03/19:1001/I; сооружение - ж.д. эстакада протяженностью 5.028 м., кадастровый номер 31:08:00:00:13065/03/19:1001/I; сооружение - ж.д. тупик, протяженностью 350 м., кадастровый номер 31:08:00:00:13067/03/19:1001/I; нежилое здание, площадью 7, 2 кв. м., кадастровый номер 31:08:00:00:13060/03/19:1000/Б; сооружение - ограждение, протяженностью 862 м., кадастровый номер 31:08:00:00:13075/03/19:1001/ I.

В суде кассационной инстанции представителями Администрации заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы заявителю отказано, необходимость в обеспечительных мерах отпала и обеспечительные меры, принятые ФАС ЦО в определении от 27.10.2011, подлежат отмене.

Руководствуясь ч. 5 ст. 96, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А08-1969/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Поповой А.В. - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федеральный арбитражный суд Центрального округа от 27.10.2011 по делу N А08-1969/2010, - отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

С.И. Смолко И.Ю. Толкачева