Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2011 г. N Ф10-4424/11 по делу N А14-12264/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явились, надлежаще извещены,
от ответчика	не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А14-12264/2010,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж, ОГРН 1023601575733, (далее - Администрация ГО г. Воронеж) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест Лайн", г. Воронеж, ОГРН 1023601609151 (далее - ООО "Стройинвест Лайн") о взыскании 300000 руб. задолженности по договору N 33 от 08.02.2008 и 55670 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2011 (судья Стеганцев А.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Андреещева Н.Л.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, постановлением главы городского округа город Воронеж от 06.04.2005 N 621 ООО "Стройинвест Лайн" разрешено проектирование и строительство спортивно-оздоровительного комплекса в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова 18-а, а также предписано заключить в администрации города договор об условиях строительства названного объекта (п.п. 1, 2.3).

08.02.2008 между Администрацией городского округа г. Воронеж (Администрация) и ООО "Стройинвест Лайн" (заказчик-застройщик) заключен договор N 33 об условиях строительства спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 18-а. Предметом настоящего договора является регулирование отношений, возникающих между сторонами при осуществлении градостроительной деятельности на территории муниципального образования г. Воронеж, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 4, 5); Земельным Кодексом Российской Федерации (ст.ст. 2, 5, 6, 11, 44, 38.2); Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.ст. 124, 307, 309, 314, 420, 421, 422, 432); Уставом городского округа город Воронеж при строительстве спортивно-оздоровительного комплекса по указанному адресу, а также условиями постановления главы городского округа г. Воронеж от 06.04.2005 N 621.

Согласно п. 2.1.1 договора разрешение заказчику-застройщику выдается Администрацией после утверждения проектно-сметной документации на объект и подписания настоящего договора.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика-застройщика по перечислению денежных средств в размере 300000 руб. на развитие инфраструктуры города в срок до 01.05.2008.

В пункте 5.1 договора определен срок его действия: с даты подписания и до момента сдачи спорного объекта в эксплуатацию.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению 300000 руб. в качестве взноса на развитие инфраструктуры послужило основанием для обращения Администрации ГО г. Воронеж в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и наличия правовых оснований для взыскания с ответчика 300000 руб., предусмотренных п. 2.2.3 договора от 08.02.2008.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недействительности спорного договора, поскольку он заключен во исполнение властного предписания органа местного самоуправления, что противоречит требованиям ст. ст. 1, 124, 421 ГК РФ о равенстве субъектов гражданских правоотношений и свободе заключения договора, а также положениям градостроительного и земельного законодательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования (в лице представляющих их органов) участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п.1 ст. 124 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение постановления главы городского округа город Воронеж от 06.04.2005 N 621 между сторонами спора заключен договор N 33 от 08.02.2008 об условиях строительства спортивно-оздоровительного комплекса.

Согласно п. 2.1.1 договора Администрация обязалась совершить определенные действия - выдать разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта в установленном порядке после утверждения проектно-сметной документации на данный объект и подписания ответчиком настоящего договора.

Между тем, положениями действующего законодательства установлено, что взаимоотношения сторон, построенные на властном подчинении одного субъекта права другому в сфере гражданско-правовых отношений не допустимы.

Компетенция органов местного самоуправления в области градостроительства закреплена в ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В силу названой нормы в объем полномочий органов местного самоуправления в частности входит выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Порядок выдачи разрешения на строительство и исчерпывающий перечень необходимых для получения разрешение документов предусмотрен частями 7-9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Требование иных документов для получения разрешения на строительство не допускается (ч. 10 ст. 51 Кодекса).

Из системного анализа указанных положений следует, что выдача распорядительного документа, разрешающего строительство объекта определенному лицу не может ставиться в зависимость от заключения им с уполномоченным органом договора об условиях строительства и внесению платежей на развитие инфраструктуры.

Кроме того, п.п. 7 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Возможность предоставления земельного участка для строительства с возложением на лицо обязанности по уплате дополнительного имущественного возмещения в виде денежных средств на развитие инфраструктуры сверх установленных законом платежей действующим земельным законодательством также не предусмотрена.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно признал спорный договор недействительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что волеизъявление застройщика было направлено на заключение спорного договора, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания спорного договора недействительным, не может быть принят во внимание в виду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исследовал вопрос о действительности договора N 33 и пришел к правильному выводу о его недействительности.

Кроме того, волеизъявление сторон, выраженное при заключении данного договора, не препятствует признанию его судом недействительным, как противоречащего требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А14-12264/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева