Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 19АП-1983/11

г. Воронеж

30 августа 2011 г.

Дело N А14-12264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Солтанов М.Ш., представитель по доверенности N 822 от 30.12.2010,

от ООО "Стройинвест Лайн": Шершнева И.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Лайн" (ИНН 3662071087, ОГРН 1023601609151) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2011 по делу N А14-12264/2010 (судья - Стеганцев А.И.) по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ИНН 3650002882, ОГРН 1023601575733) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест Лайн" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест Лайн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 33 от 08.02.2008 "Об условиях строительства спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 18-а", в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 670,83 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 марта 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройинвест Лайн" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт о ботказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2011 ООО "Стройинвест Лайн" указало, что существенным условием по оплате 300000 руб. по спорному договору является строительство объекта недвижимости и проведение работ по благоустройству на данном объекте. Кроме того, правовые нормы, регулирующие данные взаимоотношения, отсутствуют, заключенный между сторонами на вышеуказанных условиях договор от 08.02.2008 N 33 не соответствует действующему законодательству.

Представитель ООО "Стройинвест Лайн" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве и пояснениях к нему, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 06.04.2005 года N 621 Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест Лайн" было разрешено проектирование и строительство спортивно-оздоровительного комплекса в границах земельного участка, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова 18-а.

Пунктом 2.3. на ООО "Стройинвест Лайн" возложена обязанность по заключению в администрации города договора об условиях строительства.

08.02.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор N 33 "Об условиях строительства спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 18-а" (далее - договор N 33), в соответствии с пунктом 1.1. которого данный договор регулирует отношения, возникающие между сторонами при осуществлении градостроительной деятельности на территории муниципального образования г. Воронеж и в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации ст. 4 и 5; Земельным Кодексом Российской Федерации, ст. 2, 5, 6, 11, 44, 38.2; Гражданским кодексом Российской Федерации, ст. 124, 307, 309, 314, 420, 421, 422, 432; Уставом городского округа город Воронеж, при строительстве спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: г.Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 18-а на условиях данного договора и постановления главы городского округа г. Воронеж от 06.04.2005 г. N 621.

В соответствии с п. 2.2.3 вышеуказанного договора заказчик-застройщик принял на себя обязательство по перечислению денежных средств в сумме 300 000 руб. на развитие инфраструктуры города в срок до 01.05.2008.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 33, данный договор вступает в силу с момента его подписания и действителен до момента выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств и сдачи объекта в эксплуатацию.

Неисполнение ответчиком взятого на себя обязательства по перечислению 300 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям законодательства, в связи с чем односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

По мнению коллегии арбитражного апелляционного суда, указанный вывод сделан судом первой инстанции при неполном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим ГК РФ или иным федеральным законом.

Возможности ограничения гражданских прав и обязанностей каким-либо иным правовым актом гражданское законодательство не допускает.

В рассматриваемой ситуации необходимость заключения оспариваемого договора была продиктована властными предписаниями органа местного самоуправления, содержащимися в Постановлении Главы городского округа город Воронеж от 06.04.2005 года N 621.

Письменными пояснениями истца подтверждается, что названным Постановлением была установлена обязанность ответчика заключить договор об условиях строительства.

Таким образом, правовая оценка оспариваемого договора позволяет сделать вывод о том, что данный договор заключен в нарушение положений ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 2.1.1. названного договора предусмотрено, что Администрация обязуется после утверждения проектно-сметной документации на объект и подписания настоящего договора разрешить ответчику строительство (реконструкцию) в установленном порядке.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания п.2.1.1. договора N 33 от 08.02.2008 года, выдача разрешения на строительство спортивно-оздоровительного комплекса связана, в том числе, с подписанием ответчиком договора об условиях строительства.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения спорного договора) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок выдачи разрешения на строительство и перечень необходимых для получения разрешения документов предусмотрен частями 7-9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Нормами Градостроительного кодекса обязанность по заключению договора об условиях строительства и внесению платежей на развитие инфраструктуры не предусмотрена в качестве условия для выдачи разрешения на строительство.

Напротив, пунктом 10 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации запрещено требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 данной статьи документов.

Также, согласно положениям ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным, оплата землепользования осуществляется в форме земельного налога или арендной платы. Действующим законодательством не предусмотрено возможности предоставления земельного участка для строительства, с возложением на лицо обязанности по уплате сверх предусмотренных законом платежей дополнительного имущественного возмещения в виде денежных средств на развитие инфраструктуры.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции истец пояснил, что денежные средства в сумме 300000 рублей по своей природе являются платой, перечисляемой застройщиком в бюджет города за использование уже существующих передаточных устройств городской инженерной и транспортной инфраструктуры.

Согласно пояснениям ответчика, заключенный договор противоречит действующему законодательству, в том числе требованиям добровольности пожертвований.

Таким образом, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что добровольность внесения денежных средств в сумме 300000 руб. отсутствовала, напротив, из условий Договора об условиях строительства усматривается встречное исполнение, представляющее собой плату за подключение к городским инженерным сетям.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности договора N 33 от 08.02.2008 "Об условиях строительства спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 18-а".

При указанных условиях основания для удовлетворения искового заявления Администрации городского округа город Воронеж отсутствуют.

Следовательно, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Лайн" следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2011 по делу N А14-12264/2010 отменить.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью "Стройивест Лайн" была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается чек-ордером N СБ9013/0191 от 23.05.2011.

Согласно принципу пропорциональности распределения судебных расходов размеру удовлетворенных требований с Администрации городского округа г. Воронеж в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Лайн" подлежит взысканию 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2011 по делу N А14-12264/2010 отменить.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Лайн" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Воронеж отказать.

Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж (ИНН 3650002882, ОГРН 1023601575733) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест Лайн" (ИНН 3662071087, ОГРН 1023601609151) 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.Л. Андреещева