Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2011 г. N Ф10-4287/11 по делу N А36-236/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:	Кицул О.В. (дов. от 16.08.2011)
от ответчика:	представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Аудиторская фирма "Финансист", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А36-236/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа Финансы" (далее - ЗАО "ГФ") (ОГРН 1027700420220), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Финансист" (далее - ООО "Финансист") (ОГРН 1104823011281), г. Липецк, о прекращении использования товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу, и взыскании компенсации за использование сходного до степени смешения обозначения в размере 288 000 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2011 (судья Уколов С.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 (судьи Шеин А.Е., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.), с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 333003, в сумме 144 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и норм материального права, необоснованность расчета компенсации, ООО "Финансист" подало кассационную жалобу, в которой просит принятые решение и постановление отменить, в иске полностью отказать.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в суд округа своего представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии со ст. 286 АПК РФ оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно уставов, выписок из единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО "Финансист" и ЗАО "ГФ" является оказание аудиторских услуг (код по ОКВЭД 74.12.2).

В соответствии со свидетельством N 333003 с 18.05.2006 истец является правообладателем комбинированного товарного знака "ФИНАНСЫ"; правовая охрана предоставлена в отношении товаров и/или услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) - предоставление аудиторских услуг.

Ссылаясь на то, что ответчик осуществляет аудиторскую деятельность с использованием на своем фирменном бланке и в элементах печати обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированным на имя истца товарным знаком, ЗАО "ГФ" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 333003, в сумме 144 000 руб. и отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Из материалов дела следует, что товарный знак истца представляет собой прямоугольник со словом "ФИНАНСЫ", в котором буква "Ф" выполнена в виде стилизованного изображения совы. В верхнем правом углу прямоугольника расположены слова "АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" и этот элемент является неохраняемым элементом товарного знака. Используемое ответчиком на своих бланках в сентябре-декабре 2010 года обозначение выглядит следующим образом: в левой части прямоугольника находится стилизованное изображение головы совы, заменяющее букву "Ф" в слове "ФИНАНСИСТ", которое тождественно элементам товарного знака истца, а в правом верхнем углу прямоугольника расположены слова "АУДИТОРСКАЯ ФИРМА".

Суды пришли к выводу о том, что имеется полное совпадение изобразительного элемента товарного знака - стилизованного изображения головы совы, заменяющего букву "Ф", и обозначения ответчика, совпадают и прямоугольная форма данных обозначений, отсутствие симметрии, сочетание цветов, смысловое значение.

Суды указали, что небольшое различие словесных обозначений "ФИНАНСЫ" на товарном знаке истца и "ФИНАНСИСТ" на обозначении ответчика не влияет на общее сходство до степени смешения, поскольку они ассоциируются между собой в целом.

С учетом того, что используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Финансист" в пользу ЗАО "ГФ" на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Поскольку согласно п. 2.3. лицензионного договора N 1-1/13/31 от 01.08.2007, заключенного на срок до 01.08.2017 между ЗАО Аудиторская фирма "Финансы М" (лицензиар - правопредшественник истца) и ООО "Финансы А" (лицензиат), вознаграждение за право неисключительного пользования товарным знаком N 333003 в отношении услуг 35 класса МКТУ составляет 18 000 руб., с учетом периода неправомерного использования - 4 месяца суды взыскали компенсацию в размере 144 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уточняя иск, ЗАО "ГФ" одновременно изменило его предмет и основание, не нашел своего подтверждения. Истец обратился в арбитражный суд с требованием о прекращении использования товарного знака и взыскании компенсации за использование сходного до степени смешения обозначения в сумме 1000000 руб., которая была при уточнении иска уменьшена до 288 000 руб., что не позволяет сделать вывод об одновременном изменении предмета и основания иска.

Ссылка на необоснованность вывода судов о том, что незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком, влечет взыскания такой же компенсации, как и за незаконное использование самого товарного знака, основана на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. Компенсация представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, и к ней не могут применяться правила, предусмотренные в отношении других видов гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Таким образом, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара. При этом размер компенсации, предусмотренной пп. 2 п. 4 названной статьи, ограничен пределами, установленными законодателем и признан им соразмерным последствиям правонарушения.

Довод о том, что расчет компенсации является неверным, необоснованно произведенным исходя из условий лицензионного договора, заключенного аффилированными лицами, оценивался апелляционным судом и был отклонен со ссылкой на отсутствие в законодательстве запрета на заключение между данными лицами таких договоров, а также на непредставление в дело доказательств того, что ежемесячное вознаграждение за право использования товарного знака является завышенным.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А36-236/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.М. Нарусов