Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2011 г. N Ф10-4421/11 по делу N А14-1088/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2012 г. N Ф10-4421/11 по делу N А14-1088/2011

Дело рассмотрено 25 ноября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Егорова Е.И.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании:
от ООО "Эм Пи Джи Трейд" 394006, г. Воронеж, ул. Свободы, 69-А оф. 411 ОГРН 1083668013615 ИНН 3664089932	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от ООО "ЙОНАС СПб" 198099, г. Санкт-Петербург" ул. Калинина, д. 39, литер Б ОГРН 1097847129786 ИНН 7805491724	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЙОНАС СПб" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Владимирова Г.В., Маховая Е.В., Колячникова Л.А.) по делу N А14-1088/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВКУСНОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЙОНАС СПб" (далее - ООО "ЙОНАС СПб", ответчик) о взыскании 40000 руб. основного долга, 7000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3000 руб. пени по договору поставки от 07.09.2010 N 07/09.

В ходе рассмотрения дела наименование истца ООО "ВКУСНОВ" было изменено на Общество с ограниченной ответственностью "Эм Пи Джи Трейд" (далее - ООО "Эм Пи Джи Трейд", истец).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2011 дело N А14-1088/2011 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 определение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В кассационной жалобе ООО "ЙОНАС СПб" просит постановление суда отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

ООО "Эм Пи Джи Трейд" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи, когда подсудность споров определяется по выбору истца.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положение данной нормы означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, то он обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Эм Пи Джи Трейд" принято Арбитражным судом Воронежской области к своему производству в соответствии с подсудностью, согласованной сторонами в пункте 7.8 договора поставки от 07.09.2010 N 07/09, положениями которого предусмотрено право поставщика по спорам, возникающим из настоящего договора, обращаться в Арбитражный суд Воронежской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае дело принято к производству Арбитражного суда Воронежской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 АПК РФ и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

Факт признания договора поставки от 07.09.2010 N 07/09 незаключенным не является обстоятельством, предусматривающим применение п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ и передачу дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Кроме того, доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (ст. 37 АПК РФ) в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А14-1088/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова