г. Воронеж
25 августа 2011 г. |
Дело N А14-1088/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Владимировой Г.В.,
судей
Маховой Е.В.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрыгиной М.А.,
при участии:
от ООО "Эм Пи Джи Трейд": Юрьевцев Д.А., представитель по доверенности б/н от 01.04.2011;
от ООО "ЙОНАС СПб": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эм Пи Джи Трейд" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2011 о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А14-1088/2011 (судья Щербатых И.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эм Пи Джи Трейд" (ОГРН 1083668013615) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЙОНАС СПб" (ОГРН 1097847129786) о взыскании 50 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВКУСНОВ" (далее - ООО "ВКУСНОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЙОНАС СПб" (далее - ООО "ЙОНАС СПб", ответчик) о взыскании 40 000 руб. основного долга, 7000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3000 руб. пени по договору поставки N 07/09 от 07.09.2010.
В ходе рассмотрения дела наименование истца ООО "ВКУСНОВ" было изменено на Общество с ограниченной ответственностью "Эм Пи Джи Трейд" (далее - ООО "Эм Пи Джи Трейд", истец).
05.07.2011 Арбитражным судом Воронежской области вынесено определение о передаче дела N А14-1088/2011 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Эм Пи Джи Трейд" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить.
В судебном заседании представитель ООО "Эм Пи Джи Трейд" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представители ООО "ЙОНАС СПб" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки N 07/09 от 07.09.2010 и неприменении в связи с этим его условия о договорной подсудности.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы ошибочными.
Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Ст. 36 АПК РФ предусмотрены случаи, когда подсудность споров определяется по выбору истца.
В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Положение этой нормы означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, то он обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "Эм Пи Джи Трейд" было принято Арбитражным судом Воронежской области к своему производству в соответствии с подсудностью, согласованной сторонами в пункте 7.8 договора поставки N 07/09 от 07.09.2010, положениями которого предусмотрено право поставщика по спорам, возникающим из настоящего договора, обращаться в Арбитражный суд Воронежской области.
Таким образом, в рассматриваемом случае дело принято к производству Арбитражного суда Воронежской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.
Между тем, признание судом в ходе судебного разбирательства договора поставки, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, незаключенным, не является и не может служить основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.
Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Определении ВАС РФ N 4802/08 от 07.04.2008.
Признание незаключенным договора поставки, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, не является доказательством несоблюдения судом правил подсудности при принятии дела к производству, а также основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба истца является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2011 о передаче дела N А14-1088/2011 по подсудности - отмене.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эм Пи Джи Трейд" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2011 по делу N А14-1088/2011 о передаче дела по подсудности отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Председательствующий судья |
Г.В. Владимирова |
Судьи |
Л.А. Колянчикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-1088/2011
Истец: ООО "ВКУСНОВ", ООО "Эм Пи Джи Трейд"
Ответчик: ООО "ЙОНАС СПб"
Хронология рассмотрения дела:
14.05.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3986/11
21.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15061/12
30.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15061/12
03.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4421/11
08.06.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3986/11
19.04.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3986/11
22.03.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3986/11
19.03.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3986/11
27.02.2012 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-1088/11
29.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4421/11
25.08.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3986/11
05.07.2011 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-1088/11