|
22 марта 2012 г.
|
Дело N А14-1088/2011
|
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего судьи
|
Яковлева А.С.,
|
|
Судей
|
Шеина А.Е.,
|
|
|
Афониной Н.П.,
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.
без вызова сторон, в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЙОНАС СПБ" (ОГРН 1097847129786) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2012 о передаче по подсудности дела N А14-1088/2011 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Воронежская зерновая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЙОНАС СПб", при участии третьих лиц - Иванова А.А., Самодурова С.В. о взыскании 50000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВКУСНОВ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЙОНАС СПб" о взыскании 40000 руб. основного долга, 7000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. пени по договору поставки N 07/09 от 07.09.2010, о взыскании с ответчика 7000 руб. судебных издержек.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2011 наименование истца заменено на общество с ограниченной ответственностью "Эм Пи Джи Трейд".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2012 произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью "Эм Пи Джи Трейд" на общество с ограниченной ответственностью "Воронежская зерновая компания", к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Алексей Алексеевич, Самодуров Сергей Владимирович.
В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Воронежской области от ответчика поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2012 в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ЙОНАС СПб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просило указанное определение отменить и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда.
В обоснование своего несогласия с определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2012, общество с ограниченной ответственностью "ЙОНАС СПб" указало, что поскольку договор поставки между ООО "ВКУСНОВ" и ООО "ЙОНАС СПб" N 07/09 от 07.09.2010 является незаключенным, подсудность спора, установленная п. 7.8. указанного договора, не может быть применена к спорным правоотношениям сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли на основании договора поставки N 07/09 от 07.09.2010, п.7.8. которого установлена подсудность споров Арбитражному суду Воронежской области.
Ходатайствуя о передаче дела по подсудности, ООО "ЙОНАС СПб" указало, что договор поставки N 07/09 от 07.09.2010, содержащий положения о договорной подсудности, ответчиком не заключался. По мнению ответчика, в договоре имеются признаки подделки подписи уполномоченного лица - генерального директора ООО "ЙОНАС СПб".
Отказывая в передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи, когда подсудность споров определяется по выбору истца.
В силу ст.37 АПК РФ подсудность, подсудность по месту нахождения ответчика и подсудность по выбору истца может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО "Эм Пи Джи Трейд" принято Арбитражным судом Воронежской области к производству в соответствии с подсудностью, соглас
