Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 19АП-3986/11

г. Воронеж

22 марта 2012 г.

Дело N А14-1088/2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

без вызова сторон, в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЙОНАС СПБ" (ОГРН 1097847129786) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2012 о передаче по подсудности дела N А14-1088/2011 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Воронежская зерновая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЙОНАС СПб", при участии третьих лиц - Иванова А.А., Самодурова С.В. о взыскании 50000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВКУСНОВ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЙОНАС СПб" о взыскании 40000 руб. основного долга, 7000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. пени по договору поставки N 07/09 от 07.09.2010, о взыскании с ответчика 7000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2011 наименование истца заменено на общество с ограниченной ответственностью "Эм Пи Джи Трейд".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2012 произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью "Эм Пи Джи Трейд" на общество с ограниченной ответственностью "Воронежская зерновая компания", к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Алексей Алексеевич, Самодуров Сергей Владимирович.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Воронежской области от ответчика поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2012 в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ЙОНАС СПб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просило указанное определение отменить и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда.

В обоснование своего несогласия с определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2012, общество с ограниченной ответственностью "ЙОНАС СПб" указало, что поскольку договор поставки между ООО "ВКУСНОВ" и ООО "ЙОНАС СПб" N 07/09 от 07.09.2010 является незаключенным, подсудность спора, установленная п. 7.8. указанного договора, не может быть применена к спорным правоотношениям сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли на основании договора поставки N 07/09 от 07.09.2010, п.7.8. которого установлена подсудность споров Арбитражному суду Воронежской области.

Ходатайствуя о передаче дела по подсудности, ООО "ЙОНАС СПб" указало, что договор поставки N 07/09 от 07.09.2010, содержащий положения о договорной подсудности, ответчиком не заключался. По мнению ответчика, в договоре имеются признаки подделки подписи уполномоченного лица - генерального директора ООО "ЙОНАС СПб".

Отказывая в передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи, когда подсудность споров определяется по выбору истца.

В силу ст.37 АПК РФ подсудность, подсудность по месту нахождения ответчика и подсудность по выбору истца может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО "Эм Пи Джи Трейд" принято Арбитражным судом Воронежской области к производству в соответствии с подсудностью, согласованной сторонами в пункте 7.8 договора поставки от 07.09.2010 N 07/09.

Оценка договора поставки на предмет его соответствия закону и иным правовым актам на стадии принятия искового заявления к производству не производится.

Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон согласно положениям ст. 37 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае дело принято к производству Арбитражного суда Воронежской области в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

Указанная правовая позиция отражена также в постановлении ФАС ЦО от 29.11.2011 по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2012 о передаче по подсудности дела N А14-1088/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЙОНАС СПб" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2012 об отказе в передаче дела N А14-1088/2011 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЙОНАС СПб" - без удовлетворения.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина