Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2011 г. N Ф10-4746/11 по делу N А68-2792/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2012 г. N Ф10-4746/11 по делу N А68-2792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Солодовой Л.В.
Судей	Смолко С.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца		не явился
от ответчика		не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ТСК "Интер-Групп", г. Тула, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 г. по делу N А68-2792/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центрсельэлектросетьстрой", ОГРН 1027100594950, (далее - ОАО "Центрсельэлектросетьстрой"), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Интергрупп", ОГРН 1077154003376, (далее - ООО ТСК "Интер-групп") об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:020501:228, находящийся в федеральной собственности, которым истец владеет на праве бессрочного пользования, убрать газопровод с/д к производственной базе по Ханинскому проезду, д.11 протяженностью 255 п.м, расположенный на площадках, предназначенных для: складирования опор, год ввода 1986, инвентарный номер 0056, размером 720 метров; для сборки и складирования подстанций, год ввода 1986, инвентарный номер 0056, размером 465 метров: для сборки металлических опор, год ввода 1986, инвентарный номер 0056, размером 583 метра; для складирования строительного бетона, год ввода 1986, инвентарный номер 0056, размером 595 метров; для стоянки спецтехники год ввода 1986, инвентарный номер 0056, размером 4200 метров.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2011 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики", судом установлен срок проведения экспертизы 20 рабочих дней с момента получения определения о назначении экспертизы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 производство по делу приостановлено до 04.11.2011 года.

В кассационной жалобе ООО ТСК "Интер-Групп", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит об отмене определения о приостановлении производства по делу от 28.09.2011 как незаконного.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку для выяснения вопросов, перечисленных в определении о назначении экспертизы от 28.09.2011, необходимы специальные познания, арбитражным апелляционным судом обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза.

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с назначением апелляционным судом строительно-технической экспертизы ввиду того, что суд неправомерно, по мнению ООО ТСК "Интер-Групп", согласился принять дополнительные доказательства.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение строительно-технической экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Учитывая изложенное, тот факт, что апелляционный суд, установив необходимость проведения строительно-технической экспертизы по делу и удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о проведении данной экспертизы, не оценил и не отразил в судебном акте причины, по которым истец не заявил такого ходатайства в суде первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 г. по делу N А68-2792/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Солодова Л.В.

Судьи

Смолко С.И. Толкачева И.Ю.