Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 20АП-3985/11

г. Тула

02 декабря 2011 г.

Дело N А68-2792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ОАО "Центрсельэлектросетьстрой")	Хрусловой Н.Н. - представителя по доверенности от 05.09.2011 N 22; Ахадулаевой Е.Н. - директора;
от ответчика (ООО ТСК "Интер-групп")	Щербаковой Н.В. - представителя по доверенности от 08.09.2011; Захарчук С.А. - представителя по доверенности;
от третьих лиц (ТУ администрации МО г. Тула по Привокзальному и Советскому районам): (администрация МО город Тула): (ТУ Росимущества в Тульской области):	не явились, извещены;

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центрсельэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 июля 2011 года по делу N А68-2792/2011, принятое по иску открытого акционерного общества "Центрсельэлектросетьстрой" (ОГРН 1027100594950) к обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Интер-групп" (ОГРН 1077154003376), третьи лица: ТУ администрации МО г. Тула по Привокзальному и Советскому районам, администрация МО город Тула, ТУ Росимущества в Тульской области, о сносе самовольной постройки и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

установил:

дело рассмотрено после объявленного в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва.

Открытое акционерное общество "Центрсельэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Центрсельэлектросетьстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Интер-групп" (далее - ООО ТСК "Интер-групп", ответчик) об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:020501:228, находящийся в федеральной собственности, которым истец владеет на праве бессрочного пользования, убрать газопровод с/д к производственной базе по Ханинскому проезду, д.11, протяженностью 255 п.м, расположенный на площадках, предназначенных для: складирования опор, год ввода 1986, инвентарный номер 0056, размером 720 метров; для сборки и складирования подстанций, год ввода 1986, инвентарный номер 0056, размером 465 метров: для сборки металлических опор, год ввода 1986, инвентарный номер 0056, размером 583 метра; для складирования строительного бетона, год ввода 1986, инвентарный номер 0056, размером 595 метров; для стоянки спецтехники, год ввода 1986, инвентарный номер 0056, размером 4200 метров.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.июля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, третье лицо и истец не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседании. Не установлена принадлежность земельного участка, на котором возведен газопровод. Газопровод возведен на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, на основании разрешения администрации Тульской области, которая не вправе была распоряжаться этими участками.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 производство по настоящему делу было возобновлено в связи с получением заключения проведенной экспертизы.

Представитель истца поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство об отказе от иска в части восстановления за счет ООО ТСК "Интер-групп" положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленное истцом ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ истца от требований в части восстановления за счет ООО ТСК "Интер-групп" положения, существовавшего до нарушения права, принят судом, то, в силу приведенной нормы, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Представитель ответчика возражал против заявленных доводов и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, а также назначении повторной экспертизы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ордера (разрешения) на производство работ на территории г. Тулы N 232 от 26.11.2010, выданного ответчику ТУ АМО г. Тула по Привокзальному и Советскому районам, ООО ТСК "Интер-групп" разрешено производство работ по прокладке газопровода с/д к производственной базе по Ханинскому пр.д.9 со сроком начала работ 29.11.2010 и сроком окончания работ - 25.02.2011.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что проложенный ответчиком газопровод нарушает его права как владельца земельного участка, находящегося у ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" в постоянном бессрочном пользовании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом своего нарушенного права.

С такой позицией суд апелляционной инстанции согласится не может.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о нахождении возведенного ответчиком газопровода на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020501:228, находящемся в федеральной собственности.

Согласно заключению экспертизы газопровод с/д протяженностью 255 п.м. находится в границах земельного участка с кадастровым номером 71:30:020501:228, находящегося в федеральной собственности, которым ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" владеет на праве постоянного бессрочного пользования.

Право постоянного бессрочного пользования истца на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 30.10.2001.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу. Ходатайство о приостановлении производства по делу ответчик мотивировал тем, что Арбитражным судом Тульской области рассматривается дело N А68-10708/2011 по иску ТУ Росимущества в Тульской области к ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" о признании отказа об установлении сервитута незаконным и обязании установить ограниченное право пользования земельным участком.

Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Поскольку установление сервитута по другому делу не исключает признаков самовольности спорной постройки, то указанное дело не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу. Таким образом, заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчик мотивировал тем, что первоначальная экспертиза проведена при отсутствии правоустанавливающих документов истца на спорный участок.

Статьей 87 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень правовых оснований для назначения повторной экспертизы, это: недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Поскольку у суда апелляционной инстанции проведенная экспертиза не вызывает сомнений в ее ясности и полноте, то правовых оснований для назначения повторной экспертизы нет.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец подтвердил свое право на спорный земельный участок, в связи с чем суд также не находит правовых оснований для назначения повторной экспертизы.

Так, из имеющегося в материалах дела свидетельства о праве собственности (том 1, л.д. 103) следует, что истец является бессрочным владельцем земельного участка с кадастровым номером 71:30:020501:0006, расположенного по адресу: город Тула, Привокзальный район, проезд Ханинский, 11. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 71:30:020501:228 (город Тула, Привокзальный район, проезд Ханинский, 11), его предыдущим кадастровым номером был номер 71:30:02 05 01:0006.

Таким образом, из указанных документов и заключения судебной экспертизы следует, что спорный газопровод находится на земельном участке истца.

В соответствии со ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков.

В соответствии с установленными ст. 209 ГК РФ полномочиями собственника имущества только ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке без получения на это необходимых разрешений. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Поскольку спорный газопровод возведен на земельном участке без разрешения его бессрочного владельца, то, по смыслу приведенных норм, указанный газопровод является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Таким образом, заявленные требования в части сноса газопровода, возведенного без разрешения истца на принадлежащем ему земельном участке, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нахождение газопровода на участке истца является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела.

Поскольку нахождение спорного газопровода на земельном участке истца подтверждается материалами дела, то обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 08 июля 2011 года по делу N А68-2792/2011 отменить.

Производство по делу в части требований восстановить пять площадок для складирования опор прекратить в связи с принятием отказа от иска в указанной части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ТСК "Интер-групп" в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего постановления демонтировать газопровод среднего давления протяженностью 255 метров с земельного участка с кадастровым номером 71:30:020501:228, расположенного в районе дома N 11 по Ханинскому проезду в городе Туле.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТСК "Интер-групп" в пользу открытого акционерного общества "Центрсельэлектросетьстрой" 53200 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева