Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2011 г. N Ф10-4253/11 по делу N А14-7772/2010/246/29

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Солодовой Л.В.
Судей	Смолко С.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца Щербакова И.И.		Киреевой В.А. - представит. (дов. N 2-4221 от 17.03.2011 г.)
от ответчика Зинченко А.А.		Лаврова Л.А. - представит. (дов. N 1486 от 04.03.2010 г.)
от третьего лица		не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербаковой Ирины Ивановны г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 г. по делу N А14-7772/2010/246/29

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Щербакова Ирина Ивановна, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к гражданке Зинченко Ларисе Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии", (далее - ООО "Новые технологии"), гражданину Шерстюкову Виталию Алексеевичу, о прекращении полномочий генерального директора ООО ВООО ВОИ "Новые технологии" Зинченко Л.А., о признании недействительными сделок по отчуждению семи автомобилей, о признании незаконным отказа от телефонных номеров, об обязании Зинченко Л.А. возвратить имущество и медицинское оборудование, принадлежащее ООО ВООО ВОИ "Новые технологии" на сумму 8467689,65 руб., находящееся на балансе ООО ВООО ВОИ "Новые технологии" по состоянию на 03.03.2010 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Воронежского отделения областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов "Новые технологии" (далее - ООО ВОООО ВОИ "Новые технологии").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2010 в связи с отказом от иска прекращено производство в части требования к ООО "Новые технологии" и гражданину Шерстюкову В.А. о признании недействительными сделок по отчуждению автомобилей.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Зинченко Л.А. убытки, причиненные ООО ВОООО ВОИ "Новые технологии" в сумме 6589717,76 руб., в результате отчуждения автомобилей (1476049,41 руб.), отчуждения основных средств (446007,79 руб.) и списания аппарата УЗИ (1041828,48 руб.), оплаты по договору лизинга за другое юридическое лицо (98000 руб. и 981295,14 руб.), а также в связи с отсутствием в обществе оборотных средств (2546536,94 руб.); прекратить полномочия генерального директора ООО ВОООО ВОИ "Новые технологии" Зинченко Л.А.; признать незаконным отказ от телефонных номеров: 072, 552469, 911888, 911333, 554422, ранее зарегистрированных и используемых ООО ВОООО ВОИ "Новые технологии" и переоформленные на принадлежащее Зинченко Л.А. ООО "Новые технологии".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, Щербакова И.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 как незаконных.

В судебном заседании представитель Щербаковой И.И. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Зинченко А.А. доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 15.06.2010 ООО ВОООО ВОИ "Новые технологии" зарегистрировано 27.09.2001 Администрацией города Воронежа. Учредителями (участниками) юридического лица являются Зинченко Л.А., номинал доли 6447 руб., размер доли 50%, и Щербакова И.И., номинал доли 6447 руб., размер доли 50%.

Согласно протоколу N 1 общего собрания участников ООО ВОООО ВОИ "Новые технологии" от 16.09.2009 Зинченко Л.А. назначена генеральным директором сроком на пять лет с 16.09.2009.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО ВОООО ВОИ "Новые технологии" от 03.12.2009 приняты решения: отстранить Щербакову И.И. от исполнения обязанностей генерального директора общества с момента принятия настоящего решения и назначить Зинченко Л.А. генеральным директором общества с момента принятия настоящего решения.

Актом инвентаризации товарно-материальных ценностей на 03.03.2010, составленным комиссией в составе председателя комиссии - учредителя, зам. генерального директора Щербаковой И.И., членов комиссии: главного бухгалтера Гончаровой Н.А., бухгалтера-кассира Кузнецовой О.В., бухгалтера Беленовой Т.А., стоимость имущества ООО ВОООО ВОИ "Новые технологии" определена в размере 8467689,65 руб.

Письмом от 23.08.2010 исх. N 25/3927 УГИБДД ГУВД по Воронежской области представлены сведения о регистрационных действиях, совершенных ООО ВОООО ВОИ "Новые технологии" с автотранспортными средствами - снятие с учета в связи с прекращением права собственности, в том числе: ГАЗ 32214 гос. номер Е674РА36 - 22.05.2010; ГАЗ 32214 гос. номер О415МА36 - 22.05.2010; ГАЗ 32214 гос. номер У454ММ36 - 14.05.2010; ГАЗ 322140 гос. номер К415КТ36 - 14.05.2010; ГАЗ 322174 гос. номер О608МУ36 - 22.05.2010; ВАЗ 2104120 гос. номер Х645МУ36 - 22.05.2010.

Полагая, что в результате действий Зинченко Л.А. обществу были причинены убытки на сумму 6589717,76 руб., а также ссылалась на незаконный отказ ответчика от телефонных номеров, Щербакова И.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанной нормы права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В подтверждение размера убытков истцом представлены составленные и подписанные Щербаковой И.И. акт инвентаризации товарно-материальных ценностей на 03.03.2010, бухгалтерский баланс на 31.12.2009. Между тем, на дату составления данных документов генеральным директором общества и полномочным лицом являлась Зинченко Л.А.

Кроме того, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства приема-передачи имущества при смене генерального директора согласно решению общего собрания участников от 16.09.2009, что не позволяет установить перечень и стоимость имущества, принадлежавшего обществу, на дату вступления Зинченко Л.А. в должность генерального директора.

Документы бухгалтерского учета, позволяющие оценить действия ответчика по ведению бухгалтерского учета с целью определения размера ущерба, в материалы дела также не представлены.

Как правильно указал арбитражный суд, отчуждение по гражданско-правовым сделкам автотранспортных средств не может рассматриваться как утрата имущества для установления факта причинения убытков, поскольку сделки являются возмездными. Так же оплата по договору лизинга за третье лицо не может рассматриваться как убыток общества, поскольку влечет возникновение денежного обязательства к указанному лицу.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о неправомерности и виновности действий ответчика при утверждении актов о списании основных средств, в том числе и аппарата УЗИ, которые могли повлечь причинение убытков, обществу в материалы дела также не представлены.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом установленных законом условий, необходимых для привлечения Зинченко Л.А. к ответственности в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из содержания части 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 названной статьи, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

То есть к названной группе споров относятся споры, связанные с проверкой законности соответствующих решений коллегиальных органов управления хозяйственных обществ.

В силу ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, а также принимая во внимание, что соответствующее решение полномочным органом общества принято не было, вывод арбитражного суда о том, что права и законные интересы истца как участника общества, подлежащие восстановлению в судебном порядке, не нарушены и поэтому удовлетворению не подлежат, является правильным.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным отказа от телефонных номеров, арбитражный суд правомерно исходил из того, что требование заявлено ненадлежащим истцом, поскольку предоставление услуг телефонной связи осуществляется на основании гражданско-правовой сделки, стороной которой истец не является. Кроме того, примененный истцом способ защиты права, в виде признания незаконным отказа от телефонных номеров, не предусмотрен действующим законодательством.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 г. по делу N А14-7772/2010/246/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Солодова Л.В.

Судьи

Смолко С.И. Толкачева И.Ю.