Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2011 г. N Ф10-4555/11 по делу N А54-1245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца - ответчика: ОАО "Рязаньжилстрой"	не явился, извещен надлежаще,
от ответчика-истца: ООО "Рязанская компания Строй"	Макарова В.Н., представителя (доверенность б/н от 13.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанская компания Строй" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 июля 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года по делу N А54-1245/2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рязаньжилстрой" (далее - ОАО "Рязаньжилстрой"), г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская компания Строй" (далее - ООО "РК Строй"), г. Рязань, о взыскании 2 625 749 руб. основного долга по договору строительного подряда N 9-03 от 21.03.2008 и 734 845 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2008 по 29.03.2011 (уточненные требования). Взимание процентов истец просит производить по день фактической уплаты долга.

ООО "РК Строй" заявило встречные исковые требования о взыскании с ОАО "Рязаньжилстрой" 409 137 руб. 86 коп. расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком строительных работ по устройству кровли жилого дома по ул. Быстрецкая в мкр. Кальное г. Рязани на основании договора строительного подряда N 9-03 от 21.03.2008 (с учетом объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2011 (судья Бугаева Н.В.) первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "РК Строй" в пользу ОАО "Рязаньжилстрой" 2 601 187 руб. задолженности, 466 343 руб. 96 коп. процентов, 26 837 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине и 45 640 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части первоначального иска отказано. Требования по встречному иску удовлетворены в сумме 115 889 руб. С ОАО "Рязаньжилстрой" в пользу ООО "РК Строй" взыскано также 3 167 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине и 3732 руб. 16 коп. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате проведенного судом зачета с ООО "РК Строй" в пользу ОАО "Рязаньжилстрой" взыскано 2 485 298 руб. задолженности, 466 343 руб. 96 коп. процентов, 23 670 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине и 41 907 руб. 84 коп. расходов на проведение судебной экспертизы. Суд постановил взимание процентов с ООО "РК Строй" производить с суммы задолженности 2 485 298 руб., исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых, по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (судьи Каструба М.В., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РК Строй" просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности, процентов и расходов по госпошлине и в части отказа во встречных требованиях, ссылаясь на несоответствие содержащихся в обжалуемых частях выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Рязаньжилстрой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "РК Строй" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Рязаньжилстрой", надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явился. Учитывая положения части 3 статьи 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии со статьей 286 АПК РФ оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "РК Строй", судебная коллегия полагает, что решение от 01.07.2011 и постановление от 21.09.2011 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2008 между ООО "РК Строй" (заказчик) и ОАО "Рязаньжилстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 9-03, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству многоэтажного жилого дома с офисами по ул. Быстрецкая в мкр. Кальное г. Рязани - секции 1-2, 2-3 (отделочные работы: штукатурные работы, малярные работы, устройство полов из керамической плитки, установка дверных блоков в квартиры, гидроизоляция в санузлах водостоком, облицовка наружных стен ГКЛ с изоляцией пенополистиролом, устройство скатной кровли, установка металлических дверей, подготовка под полы, кровля, штукатурка и окраска фасада, строительные работы по лифтам) в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями СНиП.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется ресурсно-индексным методом на основании смет в ценах 2001 года с пересчетом в текущие цены. Расчетным периодом считается календарный месяц.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора предварительная стоимость отделочных работ составляет 4 088 468 руб., а предварительная стоимость работ по подготовке под полы и кровле - 946 577 руб. Все цены указаны без стоимости материалов и их транспортировки на объект, включают НДС 18% и при выявлении ошибок в смете, а также при изменении проектных решений могут быть уточнены дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

В силу пункта 3.4 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 60% от месячного объема работ за 3 дня до начала работ, в дальнейшем - за 3 дня до начала месяца на строительные материалы.

По актам выполненных работ формы КС-2 б/н от 30.04.2008, б/н от 30.05.2008, б/н от 30.06.2008, б/н от 29.07.2008, б/н от 29.09.2008, б/н от 29.10.2008, б/н от 30.10.2008, N 1 от 28.11.2008, справкам о стоимости выполненных работ и затрат подрядные работы выполнены истцом на сумму 2 887 577 руб. и приняты заказчиком без замечаний.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено частично, ОАО "Рязаньжилстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречные исковые требования, ООО "РК Строй" сослалось на то, что работы по договору строительного подряда были выполнены подрядчиком некачественно и потребовали устранения недостатков по устройству кровли жилого дома.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заключением повторной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Аудитпартнер", установлено, что стоимость фактически выполненных по договору строительного подряда работ составляет 2 741 187 руб.

Оценив заключение повторной экспертизы в порядке статьи 71 АПК РФ и признав выводы эксперта достаточными, конкретными и обоснованными, суд принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, судами установлено, что объемы и стоимость работ в сумме 2 741 187 руб. отражены в подписанных сторонами актах выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ.

Обязательство по оплате выполненных работ исполнено ООО "РК Строй" частично в сумме 140 000 руб., то есть задолженность составляет 2 601 187 руб.

Вместе с тем экспертом установлено, что в выполненных ОАО "Рязаньжилстрой" работах имеются отклонения от требований СНиП и проектно-сметной документации, однако, эти отклонения классифицируются как несущественные.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков в выполненных работах ООО "РК Строй" не представлено.

Акт проверки N 99, на который ссылается заказчик в обоснование встречных исковых требований, датирован 22.04.2009, тогда как основной иск заявлен подрядчиком 19.03.2009. Таким образом, с момента подписания актов выполненных работ до обращения ОАО "Рязаньжилстрой" в суд с иском о взыскании их стоимости ответчик о недостатках в работе не заявлял.

Согласно заключению повторной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 115 889 руб.

При таких обстоятельствах суды по праву взыскали с ООО "РК Строй" задолженность в сумме 2 601 187 руб., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на эту же сумму за вычетом стоимости устранения недостатков и исходя из ставки банковского процента (8,25% годовых) на день вынесения решения, постановив взыскание процентов производить по день фактической уплаты суммы долга, а с ОАО "Рязаньжилстрой" - 115 889 руб. стоимости устранения выявленных недостатков.

Поскольку первоначальные и встречные требования удовлетворены частично, судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостоверности экспертного заключения ООО "Аудитпартнер" в части определения объемов некачественно выполненных работ и стоимости работ по устранению выявленных недостатков сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ. В силу главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены частично обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 июля 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года по делу N А54-1245/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова