Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 20АП-3980/11

город Тула

21 сентября 2011 г.

Дело N А54-1245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанская компания СТРОЙ", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 июля 2011 года по делу N А54-1245/2009 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Рязаньжилстрой", г. Рязань, (ОГРН 1026200870398), к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская компания СТРОЙ", г. Рязань, (ОГРН 1056204007914), о взыскании задолженности в сумме 2 625 749 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 734 845 руб. 03 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рязанская компания СТРОЙ", г. Рязань, (ОГРН 1056204007914), к открытому акционерному обществу "Рязаньжилстрой", г. Рязань, (ОГРН 1026200870398), о взыскании 409 137 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бадаржновой Н.В. -представителя по доверенности N 03 от 16.06.2011; Пронкина Е.П. - генерального директора на основании приказа N 27к от 23.04.2009;

от ответчика: Макарова В.Н. - представителя по доверенности от 23.04.2009;

установил:

открытое акционерное общество "Рязаньжилстрой" (далее - ОАО "Рязаньжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская компания СТРОЙ" (далее - ООО "РК СТРОЙ") о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 9-03 от 21.03.2008 в сумме 2 747 577 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2008 по 10.03.2009 в сумме 71 470 руб. 63 коп.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 2 625 749 руб. и увеличил сумму взыскиваемых процентов до 734 845 руб. 03 коп., начислив их за период с 15.12.2008 по 29.03.2011. Взимание процентов просит производить по день фактической уплаты долга. Уточнение исковых требований судом принято.

В рамках дела N А54-4116/2010 ООО "РК СТРОЙ" обратилось с иском к ОАО "Рязаньжилстрой" о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком строительных работ по устройству кровли жилого дома по ул. Быстрецкая, в мкр. Кальное г. Рязани на основании договора строительного подряда N 9-03 от 21.03.2008 в сумме 409 137 руб. 86 коп.

В последующем, определением арбитражного суда по делу N А54-4116/201 от 23.09.2010 названное дело было объединено в одно производство с делом N А54-1245/2009 для их совместного рассмотрения как встречный иск.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2011 с ООО "РК СТРОЙ" в пользу ОАО "Рязаньжилстрой" взыскано 2 485 298 руб. задолженности, 466 343 руб. 96 коп. процентов, 23 670 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине, 41 907 руб. 84 коп. расходов по проведению судебной экспертизы. Суд обязал взимание процентов с ООО "РК СТРОЙ" производить с суммы задолженности 2 485 298 руб., исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РК СТРОЙ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ООО "РК СТРОЙ" в пользу ОАО "Рязаньжилстрой" задолженности, процентов и расходов по государственной пошлине, уменьшив сумму задолженности, подлежащую взысканию на 1 640 242 руб. 32 коп. и уменьшив соответственно подлежащую взысканию сумму процентов и расходов по государственной пошлине; изменить решение в части частичного удовлетворения требований ООО "РК СТРОЙ" по встречному иску, удовлетворив исковые требования ООО "РК СТРОЙ" в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что выводы эксперта ООО "Аудитпартнер" Морозовой С.А. нельзя принимать в качестве надлежащего доказательства объема выполненных работ, поскольку они основаны только на актах освидетельствования скрытых работ, при этом указывает, что скрытые работы не освидетельствовались. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд области не учел и не дал оценку нарушениям СНиП и проектной документации, указанным в экспертном заключении N 21-Э2010 ООО "Аудитпартнер" от 01.11.2010 и дополнительном экспертном заключении к нему. Указывает на неправильное применение судом области положений ст. 711 ГК РФ в совокупности со ст. 721 ГК РФ. Обращает внимание на несоответствие размеров стоимости устранения выявленных недостатков, указанных в экспертных заключениях ООО "Аудитпартнер" N 21-Э/2010 (115 889 руб.) и ООО "Вектра-Эксперт" N196/09, N 237/10 (647 527 руб.).

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 июля 2011 года изменить в части взыскания с ООО "РК СТРОЙ" в пользу ОАО "Рязаньжилстрой" задолженности, процентов и расходов по государственной пошлине, уменьшив сумму задолженности, подлежащую взысканию на 1 640 242 руб. 32 коп. и уменьшив соответственно подлежащую взысканию сумму процентов и расходов по государственной пошлине; изменить решение в части частичного удовлетворения требований ООО "РК СТРОЙ" по встречному иску, удовлетворив исковые требования ООО "РК СТРОЙ" в полном объеме.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 21.03.2008 между ООО "РК СТРОЙ" (заказчик) и ОАО "Рязаньжилстрой" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 9-03, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству многоэтажного жилого дома с офисами по ул. Быстрецкая, в мкр. Кальное г. Рязани - секции 1-2, 2-3 (отделочные работы: - штукатурные работы, малярные работы, устройство полов из керамической плитки, установка дверных блоков в квартиры, гидроизоляция в санузлах Водостопом, облицовка наружных стен ГКЛ с изоляцией пенополистиролом, устройство скатной кровли, установка металлических дверей; подготовка под полы, кровля, штукатурка и окраска фасада, строительные работы по лифтам) в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями СНиП, в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязан финансировать работы в размерах и формах, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется ресурсно-индексным методом на основании смет в ценах 2001 года с пересчетом в текущие цены. Расчетным периодом считается календарный месяц. Предварительная стоимость работ по отделочным работам составляет 4 088 468 руб. (без стоимости материалов и их транспортировки на объект), в том числе НДС 18% (приложение 1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при выявлении ошибок в смете, а также изменения проектных решений стоимость работ уточняется дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

Предварительная стоимость работ по подготовке под полы и кровле составляет 946 577 руб. (без стоимости материалов и их транспортировки на объект). В том числе НДС 18% (приложение 2).

В соответствии с п. 3.3 договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.4 договора установлено, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 60% от месячного объема работ за 3 дня до начала работ, в дальнейшем - за 3 дня до начала месяца на строительные материалы.

На основании п. 4.1 договора подрядчик выполняет работы по строительству в соответствии с требованиями ПСД и СНиП в сроки, установленные договором.

Пунктом 1.2 договора согласованы сроки выполнения работ: начало - апрель 2008 года, окончание - 3 квартал 2008 года.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на объекте на общую сумму 2 887 577 руб., что подтверждено актами выполненных работ формы КС-2 б/н от 30.04.2008 на сумму 46 518 руб. (в текущих ценах - 190 537 руб.), на сумму 505 456 руб. и на сумму 15 609 руб., б/н от 30.05.2008 на сумму 37 194 руб. (в текущих ценах - 128 777 руб.), на сумму 112 578 руб. (в текущих ценах - 410 045 руб.) и на сумму 434 144 руб., б/н от 30.06.2008 на сумму 373 790 руб., б/н от 29.07.2008 на сумму 109 918 руб., б/н от 29.09.2008 на сумму 160 266 руб., б/н от 29.10.2008 на сумму 139 384 руб., б/н от 30.10.2008 на сумму 57 237 руб., N 1 от 28.11.2008 на сумму 133 822 руб. (в текущих ценах - 289 335 руб.), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат в текущих ценах согласно договорной цены от 30.04.2008 на сумму 711 602 руб., от 30.05.2008 на сумму 972 966 руб., от 30.06.2008 на сумму 373 790 руб., от 31.07.2008 на сумму 109 918 руб., от 29.09.2008 на сумму 160 266 руб., от 29.10.2008 на сумму 139 384 руб., от 30.10.2008 на сумму 57 237 руб., от 28.11.2008 на сумму 289 335 руб., от 28.11.2008 на сумму 73 079 руб.

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без разногласий по объему и качеству выполненных работ, заверены печатями организаций.

Заказчик произвел частичную оплату подрядчику выполненных работ в сумме 140 000 руб. по платежному поручению N 216 от 24.07.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных по договору строительного подряда N 9-03 от 21.03.2008 работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценивая правовую природу договора, суд первой инстанции верно применил к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Между тем ответчик считает, что работы по договору строительного подряда N 9-03 от 21.03.2008 выполнены с недостатками, в доказательство чего представил акт проверки N 99 от 22.04.2009, составленный главным специалистом отдела по надзору за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом Жильцовой И.С. в присутствии прораба ОАО "Рязаньжилстрой" Кожина В.Л. и директора по строительству ООО "РК СТРОЙ" Лисина В.А.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик предъявил встречный иск о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком строительных работ по устройству кровли жилого дома по ул. Быстрецкая, в мкр. Кальное г. Рязани по договору строительного подряда N 9-03 от 21.03.2008 в сумме 409 137 руб. 86 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 03.07.2009 (л.д. 3-6 т. 2) суд области назначил судебную экспертизу на предмет установления объема и стоимости выполненных по договору работ, соответствия качества выполненных работ требованиям СНиП и проектно-сметной документации, поручив ее проведение ООО "Вектра-Эксперт".

Посчитав поступившие в материалы дела экспертное заключение эксперта ООО "Вектра-Эксперт" Аушевой Ю.С. N 196/09 от 08.01.2010, и заключение дополнительной экспертизы N 237/10 от 16.06.2010 недостаточно обоснованными, содержащими противоречия в выводах, суд области по ходатайству истца назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Аудитпартнер" Морозовой С.А..

Согласно заключения повторной судебной экспертизы, стоимость выполненных по договору строительного подряда N 9-03 от 21.03.2008 работ согласно актам выполненных работ за апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года составляет 2 854 685 руб.; стоимость же фактически выполненных по договору строительного подряда N 9-03 от 21.03.2008 работ по актам выполненных работ за апрель, май, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года составляет 2 741 187 руб.

Кроме того, установлено что выполненные ОАО "Рязаньжилстрой" работы имеют отклонения от требований СНиП и проектно-сметной документации к договору, однако допущенные отклонения (дефекты) классифицируются как несущественные.

Стоимость некачественно выполненных работ составляет 110 764 руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 115 889 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертные заключения суд области пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное исследование эксперта ООО "Аудитпартнер" Морозовой С.А. по результатам проведенной судебной экспертизы (экспертное заключение от 01.11.2010 N 21-7-2011, заключение по дополнительной экспертизе от 27.01.2011, от 11.05.2011) в полной мере соответствуют требованиям ст. ст. 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованны. Оснований сомневаться в полноте и ясности указанной экспертизы, судом области не установлено.

Доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них противоречий, неясностей и неопределенностей, ответчиком не представлено.

На основании изложенного следует, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, объем и стоимость фактически надлежаще выполненных истцом по договору работ составляет 2 741 187 руб. Указанные объемы и стоимость работ отражены также в подписанных сторонами актах выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (листы дела 24-56 том 1).

Эксперт в заключении также указал, что в работах имеются отклонения от требований СНиП и проектно-сметной документации, однако эти отклонения классифицируются им как несущественные, стоимость их устранения составляет 115 889 руб.

Из материалов дела видно, что ООО "РК СТРОЙ" платежным поручением N 216 от 24.07.2008. оплатил ОАО "Рязаньжилстрой" 140 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору привело к возникновению задолженности у ООО "РК СТРОЙ" перед ОАО "Рязаньжилстрой" в сумме 2 601 187 руб. (2 741 187 руб. - 140 000 руб.), которая до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО "Рязаньжилстрой" о взыскании с ООО "РК СТРОЙ" долга в сумме 2 601 187 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ООО "РК СТРОЙ" допустило просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 2 485 298 руб. (2 601 187 руб. - 115 889 руб.) требование о взыскании 743 845 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2008 по 29.03.2011 (775 дней) правомерно удовлетворено судом области в сумме 466 343 руб. 96 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% на день вынесения решения. Взимание процентов определено производить с суммы 2 485 298 руб. исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых по день уплаты суммы этих средств кредитору.

ООО "РК СТРОЙ" заявлено встречное требование о взыскании с ОАО "Рязаньжилстрой" расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком строительных работ по устройству кровли жилого дома по ул. Быстрецкая, в мкр. Кальное г. Рязани на основании договора строительного подряда N 9-03 от 21.03.2008 в сумме 409 137 руб. 86 коп.

Как следует из заключения экспертизы ООО "Аудитпартнер" стоимость устранения выявленных недостатков составляет 115 889 руб.

На основании изложенного суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО "РК СТРОЙ" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в выполненных строительных работах по договору N 9-03 от 21.03.2008 в сумме 115 889 руб., как подтвержденных заключением судебной экспертизы принятой судом в качестве доказательства по делу.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 2 601 187 руб., процентов в сумме 466 343 руб. 96 коп., 26 837 руб.65 коп. - расходов по государственной пошлине, 45 640 руб. - расходов по проведению судебной экспертизы, правомерно отказав в удовлетворении остальной части первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда области об удовлетворении требований по встречному иску в сумме 115 889 руб., 3 167 руб. 54 коп. - расходов по государственной пошлине, 3 732 руб. 16 коп. - расходов по проведению судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска правомерно отказано.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической и экономической экспертизы.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В обоснование необходимости проведения повторной экспертизы ответчик указал на существенные расхождения между экспертными заключениями ООО "Аудитпартнер" N 21-Э/2010 и ООО "Вектра-Эксперт" N196/09, N 237/10.

В связи с тем, что заключению экспертизы ООО "Аудитпартнер" N 21-Э/2010 судом области дана надлежащая оценка, оно признано обоснованным, полным, составленным в соответствии со ст. 82,86 АПК РФ и принято в качестве доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения повторной экспертизы по делу. В свою очередь экспертное заключение ООО "Вектра-Эксперт" правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, как содержащее противоречия в выводах и необоснованное.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы о порочности заключения экспертизы ООО "Аудитпартнер". При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в экспертном заключении ООО "Аудитпартнер" в полном объеме отражены и оценены недостатки выполненных истцом работ.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что до обращения ОАО "Рязаньжилстрой" в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ ООО "РК СТРОЙ" претензий по качеству выполненных работ не высказывало. Сразу после предъявления иска в суд ООО "РК СТРОЙ" организовало проверку качества выполненных работ. При этом последний акт формы КС-2 подписан сторонами 28.11.2008, тогда как указанная проверка организованная 22.04.2009, то есть спустя пять месяцев после приемки работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ООО "РК СТРОЙ" от оплаты выполненных ОАО "Рязаньжилстрой" работ.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 июля 2011 года по делу N А54-1245/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева