Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2011 г. N Ф10-3797/11 по делу N А68-6043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Нарусова М.М. Егоровой С.Г. Солодовой Л.В.
от истца	не явился, извещен надлежаще
от ответчика	не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Соболевского А.М., г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А68-6043/2010,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области (далее Департамент), г. Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соболевскому Анатолию Михайловичу (далее - ИП Соболевский А.М.), г. Тула, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 267 руб. 20 коп. и обязании ответчика освободить земельный участок, площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: г. Тула, пересечение ул. Фрунзе и ул. Коминтерна, у входа на ярмарку, демонтировав расположенную на нем торговую палатку и холодильное оборудование, и передать его по акту приема-передачи Департаменту (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Каиль Сергей Владимирович (далее - ИП Каиль С.В.), общество с ограниченной ответственностью "Тульское Производственно-торговое общество" (далее - ООО "ТПТО").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2010 (судья Н.А. Рыжикова, арбитражные заседатели А.Д. Забродский, Т.Г. Нехаева), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (судьи Е.В. Рыжова, Е.И. Можеева, В.Н. Стаханова), заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Соболевского А.М. в пользу Департамента за счет Управления Федерального казначейства РФ по Тульской области неосновательное обогащение в сумме 13 836 руб. 48 коп., обязал ИП Соболевского А.М. освободить фактически занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, пересечение ул. Фрунзе и ул. Коминтерна, у входа на ярмарку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Соболевский А.М. просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судом двух инстанций всех доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.10.1998 между МУП "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" (Арендодатель) и ИП Соболевским А.М. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2082, согласно которому Арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 8 кв.м, расположенный в Советском районе города Тулы, на пересечении ул. Коминтерна и ул. Фрунзе, у входа на ярмарку, для эксплуатации торговой палатки, сроком до 03.09.1999.

Впоследствии соглашениями от 26.10.1999 N 3021 и от 29.12.2000 N 5217 договор аренды N 2082 от 02.10.1998 пролонгировался.

На основании решения Тульской городской Думы от 10.07.2002 N 11/180 и постановления Главы города Тулы от 28.01.2003 N 150 с 01.03.2003 права и обязанности Арендодателя по договору аренды N 2082 от 02.10.1998 перешли к Комитету по управлению имуществом Управы города Тулы в полном объеме.

Постановлением Главы администрации Советского района города Тулы N 645 от 08.07.2003 ответчику была разрешена реконструкция торговой палатки, расположенной на арендуемом земельном участке, без права регистрации реконструируемого объекта в качестве объекта недвижимости, которая должна быть завершена в срок до 01.09.2003, после чего ответчик был обязан заключить новый договор аренды.

Вышеуказанное постановление ответчиком не было исполнено в установленные сроки, при этом была произведена реконструкция торгового павильона, в результате которой торговый павильон ответчика стал занимать земельный участок большей площадью, чем предоставлено в аренду.

В письме от 04.05.2008 N 2370 Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы предложил ответчику в срок до 01.08.2008 разработать новый проект границ земельного участка для реконструированного объекта, получить кадастровый паспорт и заключить новый договор аренды земельного участка большей площадью.

Письмом от 01.09.2009 N 35-01-14/6951 Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области предложил ИП Соболевскому A.M. в месячный срок со дня получения письма освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 3,5 кв.м, принадлежащий на праве аренды ИП Каилю С.В., а также обратиться в Департамент имущественных и земельных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, предупредив, что в противном случае Департаментом в установленном законом порядке будут приняты меры, направленные на расторжение договора аренды N 2082 от 02.10.1998 и освобождение земельного участка.

Названные письма оставлены ответчиком без ответа.

06.11.2009 Департаментом области было принято решение N 958 о расторжении договора аренды N 2082 от 02.10.1998.

Уведомлением от 09.04.2010 N 35-01-14/2328, полученным ИП Соболевским А.М. 22.04.2010, Департамент отказался от договора аренды N 2082 от 02.10.1998, указав, что действие договора аренды земельного участка прекращается по истечении трех месяцев со дня доставки уведомления, а также ИП Соболевскому А.М. было предписано в срок до расторжения договора аренды N 2082 от 01.10.1998 освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи Департаменту.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени пользуется земельным участком большей площади, чем предусмотрено договором аренды от 02.10.1998 N 2082, при этом оплату арендной платы производил исходя из предусмотренной договором площади, в результат чего у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 610, 621, 622, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 60, 65 Земельного кодекса РФ, обоснованно исходили из того, что фактически ИП Соболевский А.М., помимо земельного участка по договору аренды N 2082 от 02.10.1998 площадью 8 кв.м, без законных оснований занимает земельный участок 6 кв.м.

Установив факт незаконного использования ответчиком земельного участка площадью 6 кв.м, и учитывая, что уведомлением от 09.04.2010 N 35-01-14/2328 Департамент сообщил ИП Соболевскому А.М. 22.04.2010 об отказе от договора, однако последний до момента расторжения договора N 2082 от 01.10.1998 - 22.07.2010 участок не освободил, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании ИП Соболевского А.М. освободить фактически занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, пересечение ул. Фрунзе и ул. Коминтерна, у входа на ярмарку, подлежат удовлетворению.

При этом суд верно указал, что неосновательное обогащение должно исчисляться с даты вступления в законную силу постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области от 15.05.2008 N 26 -

30.05.2008, из которого видно, что ИП Соболевский А.М. был привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земельных участков, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 71:30:04 01 04:0056, суммарной площадью 6 кв.м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В связи с этим вывод суда о том, что неосновательное обогащение ИП Соболевского А.М. за счет истца составляет 13 836 руб. 48 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Департамента, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А68-6043/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.Г. Егорова Л.В. Солодова