Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 20АП-2767/11

город Тула

29 июня 2011 г.

Дело N А68-6043/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И.,

Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя):

Киселевой Е.В. - представителя по доверенности N 2-723 от 04.04.2011,

от истца:

Бодровой Н.В. - представителя по доверенности N 35-01-14/2204 от 30.03.2011,

от третьих лиц:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2767/2011) индивидуального предпринимателя Соболевского Анатолия Михайловича, город Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2010 года по делу N А68-6043/10 (судья Рыжикова Н.А., арбитражные заседатели: Нехаева Т.Г., Забродский А.Д.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, город Тула, к индивидуальному предпринимателю Соболевскому Анатолию Михайловичу, город Тула, третьи лица: индивидуальный предприниматель Каиль Сергей Владимирович, город Щекино Тульской области; общество с ограниченной ответственностью "Тульское Производственно-торговое общество", город Тула, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, обязании освободить земельный участок площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: город Тула, Советский район, на пересечении улицы Коминтерна и улицы Фрунзе, у входа на ярмарку,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соболевскому Анатолию Михайловичу (далее - ИП Соболевский А.М.), третье лицо - индивидуальный предприниматель Каиль Сергей Владимирович (далее - ИП Каиль С.В.), о взыскании 65 170 рублей 03 копеек, из них задолженности по арендной плате за аренду земельного участка в сумме 51 267 рублей 20 копеек, пени в сумме 13 902 рублей 83 копеек, а также об обязании освободить земельный участок, площадью 8 кв.м, расположенный в Советском районе города Тулы, на пересечении ул. Коминтерна и ул. Фрунзе, у входа на ярмарку, демонтировав расположенную на нем торговую палатку, и передать его по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области (том 1, л.д. 2-10).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тульское Производственно-торговое общество" (далее - ООО "ТПТО") (том 1, л.д. 108-109).

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП Соболевского А.М. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области на счет Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тульской области неосновательное обогащение в сумме 51 267 рублей 20 копеек и обязать ответчика освободить земельный участок, площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: г. Тула, пересечение ул. Фрунзе и ул. Коминтерна, у входа на ярмарку, демонтировав расположенную на нем торговую палатку и холодильное оборудование, и передать его по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области (том 2, л.д. 34-38).

Уточнение исковых требований принято Арбитражным судом Тульской области к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Соболевского А.М. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области на счет Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тульской области неосновательное обогащение в сумме 13 836 рублей 48 копеек, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей; обязал ИП Соболевского А.М. освободить фактически занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, пересечение ул. Фрунзе и ул. Коминтерна, у входа на ярмарку. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано (том 2, л.д. 54-62).

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявленных исковых требований, ИП Соболевский А.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 95-96).

Ответчик считает, что истцом не доказано наличие препятствий в осуществлении прав, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, более того, истец постановлением Главы администрации Советского района города Тулы N 645 от 08.07.2003 разрешил заявителю реконструировать торговую палатку.

Ответчик указал, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что нахождение спорного объекта не создает истцу каких-либо препятствий.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что на спорном земельном участке расположено имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на немотивированный отказ истца от заключения с ИП Соболевским А.М. договоров аренды земельных участков, что создает препятствия в деятельности ответчика и ведет к ограничению конкуренции при реализации продукции на территории города Тулы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2010 года по делу N А68-6043/10 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, считая решение Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2010 года по делу N А68-6043/10 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ИП Соболевского А.М. - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств не направили.

С учетом мнений представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2010 года в силу следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, 02.10.1998 на основании постановления Главы администрации Советского района Управы города Тулы N 661 от 02.09.1998 между муниципальным унитарным предприятием "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" (Арендодатель) и ИП Соболевским А.М. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2082, согласно которому Арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 8 кв.м, расположенный в Советском районе города Тулы, на пересечении ул. Коминтерна и ул. Фрунзе, у входа на ярмарку, для эксплуатации торговой палатки, сроком до 03.09.1999 (том 1, л.д. 13-17).

14.04.1999 договор аренды N 2082 от 02.10.1998 был зарегистрирован Тульским областным регистрационным центром за N 71-01.00-16.1999-0020.02 в установленном законом порядке.

Соглашениями от 26.10.1999 N 3021 и от 29.12.2000 N 5217 договор аренды N 2082 от 02.10.1998 пролонгировался (том 1, л.д. 21-22).

На основании решения Тульской городской Думы от 10.07.2002 N 11/180 "О положении "О порядке предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Тулы", постановления Главы города Тулы от 28.01.2003 N 150 "О передаче Комитету по управлению имуществом Управы города Тулы прав и обязанностей арендодателя земельных участков" с 01.03.2003 права и обязанности Арендодателя - муниципального унитарного предприятия "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" по договору аренды N 2082 от 02.10.1998 перешли к Комитету по управлению имуществом Управы города Тулы в полном объеме (том 1, л.д. 23-36).

Постановлением Главы администрации Советского района города Тулы N 645 от 08.07.2003 ответчику была разрешена реконструкция торговой палатки, расположенной на арендуемом земельном участке, без права регистрации реконструируемого объекта в качестве объекта недвижимости (том 1, л.д. 37).

В соответствии с указанным постановлением реконструкция объекта должна быть завершена в срок до 01.09.2003, и ответчик был обязан заключить новый договор аренды, однако вышеуказанное постановление не было исполнено ответчиком в установленные сроки, но была произведена реконструкция торгового павильона, в результате которой торговый павильон ответчика стал занимать земельный участок большей площадью, чем предоставлено в аренду.

В письме от 04.05.2008 N 2370 Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы предложил ответчику в срок до 01.08.2008 разработать новый проект границ земельного участка для реконструированного объекта, получить кадастровый паспорт и заключить новый договор аренды земельного участка большей площадью (том 1, л.д. 63).

Данное письмо было оставлено ИП Соболевским A.M. без ответа.

Письмом от 01.09.2009 N 35-01-14/6951, полученным ответчиком, согласно отметке на почтовом уведомлении 09.09.2009, Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области предложил ИП Соболевскому A.M. в месячный срок со дня получения письма освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 3,5 кв.м, принадлежащий на праве аренды ИП Каилю С.В., а также обратиться в Департамент имущественных и земельных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, предупредив, что в противном случае Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области в установленном законом порядке будут приняты меры, направленные на расторжение договора аренды N 2082 от 02.10.1998 и освобождение земельного участка (том 1, л.д. 65-67).

Указанное письмо также было оставлено ИП Соболевским А.М. без ответа.

06.11.2009 Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области было принято решение N 958 о расторжении договора аренды N 2082 от 02.10.1998 (том 1, л.д. 68-71).

Уведомлением от 09.04.2010 N 35-01-14/2328 Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области отказался от договора аренды N 2082 от 02.10.1998 (том 1, л.д. 72).

Названное уведомление было получено ИП Соболевским А.М. 22.04.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом уведомлении (том 1, л.д. 73).

В уведомлении об отказе от договора аренды истец указал, что действие договора аренды земельного участка прекращается по истечении трех месяцев со дня доставки уведомления, то есть - 22.07.2010, а также ИП Соболевскому А.М. было предписано в срок до расторжения договора аренды N 2082 от 01.10.1998 освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области.

До настоящего времени спорный земельный участок ИП Соболевским А.М. не освобожден.

ИП Соболевский А.М. ежемесячно вносил арендную плату во исполнение пункта 5 договора аренды земельного участка от 02.10.1998 N 2082 в размере 1 107 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и квитанциями за 2009-2010 годы (том 2, л.д. 23-33).

Задолженность по арендным платежам по договору от 02.10.1998 N 2082 у ИП Соболевского А.М. по состоянию на 22.07.2010 отсутствует, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик пользовался земельным участком большей площади, чем предусмотрено договором аренды от 02.10.1998 N 2082, извлекая из этого выгоду, неосновательно обогащался, следовательно, в силу части 1 статьи 1102, части 1 статьи 1107, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу неполученные доходы в виде сбереженной арендной платы, исчисленной в соответствии с нормативными актами органом местного самоуправления, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением с учетом уточнения (том 1, л.д. 2-10; том 2, л.д. 34-38).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 610, 621, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области от 15.05.2008 N 26, пришел к выводам о том, что фактически ИП Соболевский А.М., помимо земельного участка по договору аренды N 2082 от 02.10.1998 площадью 8 кв.м, без законных оснований занимает земельный участок 6 кв.м. При этом суд указал, что неосновательное обогащение должно исчисляться с даты вступления постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области от 15.05.2008 N 26 в законную силу, то есть с 30.05.2008, поэтому оно составит 13 836 рублей 48 копеек. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освободил спорный земельный участок, поэтому требование истца об освобождении земельного участка является обоснованным.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как правильно установил суд первой инстанции, уведомлением от 09.04.2010 N 35-01-14/2328 об отказе от договора аренды истец предупредил ответчика о том, что действие договора аренды земельного участка прекращается по истечении трех месяцев со дня доставки уведомления, а также ИП Соболевскому А.М. было предписано в срок до расторжения договора аренды N 2082 от 01.10.1998 освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области (том 1, л.д. 72).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Тульской области о том, что названное уведомление было получено ИП Соболевским А.М. 22.04.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом уведомлении, поэтому договор N 2082 от 01.10.1998 считается расторгнутым с 22.07.2010, и что именно до этого времени ответчик обязан был освободить занимаемый земельный участок, чего не сделал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению.

Из вступившего в законную силу постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области от 15.05.2008 N 26 следует, что ИП Соболевский А.М. был привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом было установлено, что ИП Соболевский А.М. использует земельные участки, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 71:30:04 01 04:0056, суммарной площадью 6 кв.м, без документов на землю (том 2, л.д. 20-22).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение за использование 14 кв.м земельного участка следует исчислять с даты вступления в законную силу постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области от 15.05.2008 N 26, то есть с 30.05.2008, поэтому ИП Соболевскому А.М. следовало уплатить 47 046 рублей 48 копеек вместо уплаченных 33 210 рублей, а значит, неосновательное обогащение ответчика составит 13 836 рублей 48 копеек, которое обоснованно взыскано судом первой инстанции.

Кроме того, поскольку суд первой инстанции установил факт незаконного использования земельного участка площадью 6 кв.м, он пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании ИП Соболевского А.М. освободить фактически занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, пересечение ул. Фрунзе и ул. Коминтерна, у входа на ярмарку, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств Арбитражный суд Тульской области принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие препятствий в осуществлении его прав, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что нахождение спорного объекта не создает истцу каких-либо препятствий, а также о том, что на спорном земельном участке расположено имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора и не влияют на обязанность ответчика по своевременному освобождению занимаемого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о немотивированном отказе истца от заключения с ИП Соболевским А.М. договоров аренды земельных участков, при учете того обстоятельства, что ИП Соболевский А.М. оставлял без ответов письма от 04.05.2008 N 2370 и от 01.09.2009 N 35-01-14/6951.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Неправильного применения и нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного решения Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2010 года по делу N А68-6043/10.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на ее заявителя - ИП Соболевского А.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2010 года по делу N А68-6043/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболевского Анатолия Михайловича, город Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева В.Н. Стаханова