Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2011 г. N Ф10-4407/11 по делу N А54-2580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Шуровой Л.Ф. Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от ООО "Аутомотив Лайтинг" г. Рязань, пр-д. Шабулина, д. 2а ОГРН 1026201079134		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Рязанской таможни г. Рязань, ул. Московское шоссе, д.16, корп. 1 ОГРН 1026201078200		Евминова Д.А. - ст. гос. таможенного инспектора правового отдела (дов. N 04-09/53 от 31.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рязанской таможни на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2011 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Тучкова О.Г., Дорошкова А.Г., Стаханова В.Н.) по делу N А54-2580/2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения ОТО и ТК Московского таможенного поста Рязанской таможни N 1 от 19.02.2010 о принятии самостоятельно скорректированной таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации N 10112040/251209/0010398 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рязанская таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Таможни, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между фирмой "Аутомотив Лайтинг Броттероде" ГмбХ (Германия) и ООО "Аутомотив Лайтинг" (Россия) заключен контракт N 403/09-161 от 16.11.2009 на поставку комплектующих изделий для производства автомобильных фар.

В рамках указанного контракта Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и предъявило к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации N 10112040/251209/0010398 рассеиватели VW POLO в количестве 240 штук.

Таможенная стоимость ввезенного товара была определена Обществом в соответствии со ст. 19 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" по первому методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром в размере 710,40 Евро или 43 318,32 руб.

При этом в основу расчета таможенной стоимости декларантом была положена ценовая информация, согласованная в приложении N 1 к контракту N 403/09-161 от 16.11.2009 и указанная в счете N 92509471 от 08.12.2009 в размере 2,96 Евро за единицу товара.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости, таможенный орган установил, что Общество задекларировало товар с индексом таможенной стоимости 7,31 долл. США за кг.

В тоже время, анализ ценовой информации об оформленных в период с 25.09.2009 по 25.12.2009 идентичных и однородных товаров, а также товаров того же класса и вида, произведенных в Германии (электронная база "Мониторинг-анализ") показал, что в данный период оформлялись товары того же класса и вида по коду 8512 90 900 9 ТН ВЭД России со средним индексом таможенной стоимости 43,94 долл. США за кг.

Кроме того, согласно дополнительно представленному контракту N 003/0909ALRU от 01.09.2009, заключенному с фирмой "Аутомотив Лайтинг Италия С.п.А.", стоимость рассеивателей в 1,5 - 6 раз выше, чем стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10112040/251209/0010398.

Также, письмом N Ad 46 от 15.01.2010 Общество сообщило, что при формировании цены на товар фирма "Аутомотив Лайтинг Броттероде ГмбХ" исходила в первую очередь из того, что обе фирмы являются частью одного холдинга. При этом цена на товар согласовывалась центральным отделом закупок холдинга "Аутомотив Лайтинг", находящегося в Германии.

Учитывая изложенное, Рязанская таможня пришла к выводу о взаимосвязанности сторон контракта N 403/09-161 от 16.11.2009, в связи с чем самостоятельно определила таможенную стоимость товара по резервному 6 методу с использованием документов и сведений, имеющихся у него в распоряжении (ГТД 10125200/230309/0002410).

Полагая, что действия Таможни по корректировке таможенной стоимости являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату.

Согласно ст. 318 ТК РФ к таможенным платежам относится в частности ввозная таможенная пошлина.

В силу ст. 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов признается таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В соответствии с п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Статьей 323 ТК РФ установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Методы определения таможенной стоимости установлены разделом IV Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе", из содержания которого следует, что основным является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (п. 1 ст. 20-24 Закона).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, в силу п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 3 ст. 12 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 29 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (п. 1).

Признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 323 ТК РФ если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган в соответствии с п. 7 ст. 323 ТК РФ самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Предусмотренные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 26.07.2005 таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что взаимосвязанность фирмы "Аутомотив Лайтинг Броттероде ГмбХ" (Германия) и ООО "Аутомотив Лайтинг" (Россия), как лиц входящих в один холдинг, не может безусловно свидетельствовать о наличии указанных признаков и условий.

Так, п.п. 4 п. 2 ст. 19 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, что покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п.п. 3 и 4 данной статьи.

При этом факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства (п. 3 ст. 19 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993).

Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Между тем, Таможней при проведении таможенного контроля не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, сопутствующих заключению контракта N 403/09-161 от 16.11.2009, которые могли каким-либо образом повлиять на цену товара.

Кроме того, из декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) N 10112040/251209/0010398 следует, что таможенная стоимость товара определена Рязанской таможней на основании имеющейся в ее распоряжении ценовой информации о товаре того же класса и вида - рассеивателе передней фары MAN.

Однако, положения Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" в качестве основы предусматривают стоимость однородных или идентичных товаров.

Ссылки Таможни на заключение эксперта ЗАО "Консультант-Сервис" N 31111210, также не могут быть приняты во внимание, поскольку цена блок - фары для автомобилей VW Polo сопоставлялась экспертом с ценой на блок-фары с пластмассовыми рассеивателями для таких автомобилей как "ВАЗ 2170", "ВАЗ 1118", "ГАЗ 31105".

В тоже время, в соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 24 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" цена на внутреннем рынке Российской Федерации на товары, произведенные в Российской Федерации, не может быть использована в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров.

Учитывая изложенное, действия Рязанской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10112040/251209/0010398, являются незаконными, как не соответствующие Закону РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе".

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, заявленные Обществом требования удовлетворены судом правомерно.

В кассационной жалобе Таможня ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А54-2580/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рязанской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Л.Ф. Шурова Л.В. Леонова