Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 20АП-3678/11

город Тула

29 августа 2011 г.

Дело N А54-2580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рязанской таможни

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 июня 2011 года

по делу N А54-2580/2010 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению ООО "Аутомотив Лайтинг" (ОГРН 1026201079134, г. Рязань, пр-д. Шабулина, д. 2а)

к Рязанской таможне (г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 16, корпус 1)

о признании незаконным действия по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10112040/251209/0010398 от 19.02.2010, и обязании Рязанской таможни принять стоимость товаров, определенную методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Черятникова А.В. - начальника отдела, доверенность от 27.01.2011 N 05-029/2, Коломийцева А.Л. - старшего государственного таможенного инспектора, доверенность от 31.12.2010 N 04-09/54,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Рязанской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 19.02.2010 ОТО и ТК N 1 Московского таможенного поста о принятии самостоятельно скорректированной таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации N 10112040/251209/0010398 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) (л.д.135, 136, т.2).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Рязанская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Аутомотив Лайтинг Броттероде" ГмбХ (Германия) и ООО "Аутомотив Лайтинг" заключили контракт от 16.11.2009 N 403/09-161 о поставке комплектующих изделий для производства автомобильных фар.

В соответствии с условиями контракта и приложением N 1 к нему (л.д.22-25 т.1) продавец по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10112040/251209/0010398 произвел отгрузку покупателю партии рассеивателей VW POLO в количестве 240 штук.

Покупатель (ООО "Аутомотив Лайтинг") в январе 2010 года осуществил таможенное оформление полученного импортного товара. Таможенная стоимость вышеуказанного товара была определена Обществом в соответствии со статьей 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) по первому методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром. Цена сделки составила 2,96 евро за единицу, что и отражено в ГТД N 10112040/251209/0010398. Общая стоимость перевозимых товаров составила 710,40 евро или 43 318,32 руб.

Таможенная стоимость была определена заявителем исходя из стоимости сделки в соответствии с приложением N 1 к договору поставки (контракта) N 403/09-161 от 16.11.2009, заключенному между ООО "Аутомотив Лайтинг" и ООО "Аутомотив Лайтинг Броттероде" ГмбХ.

Рязанской таможней 19.02.2010 самостоятельно определена таможенная стоимость товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации ООО "Аутомотив Лайтинг", и оформлена корректировка таможенной стоимости (далее - КТС) N 10112040/251209/0010398.

Письмом от 19.02.2010 N 23-32/1119 Рязанская таможня уведомила заявителя о том, что должностными лицами таможенного органа самостоятельно определена таможенная стоимость товаров и оформлена КТС N 10112040/251209/0010398 (л.д.15, т.1).

ООО "Аутомотив Лайтинг", не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров, произведенной таможенным органом, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К основным сведениям о товаре относится, в частности, таможенная стоимость (подп. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ).

Пунктом 4 ст. 131 ТК РФ предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с положениями статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В силу пунктов 1-3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закона N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона N 5003-1. При этом положения, установленные ст. 19 указанного Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 данного Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 указанного Закона, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 20 и 21 данного Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 22 и 23 указанного Закона, применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 указанного Закона.

Согласно п. 3 ст. 323 ТК РФ таможенный орган на основании документов и сведений, предоставленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, что покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п.п. 3 и 4 данной статьи.

На основании п. 3 ст. 19 Закона N 5003-1 факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства.

Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

В подпункте 2 п. 1 ст. 5 Закона N 5003-1 указаны критерии взаимосвязанных лиц.

Буквальное значение приведенных норм таможенного законодательства обязывает таможенный орган не только установить факт взаимосвязи покупателя и продавца по конкретно определенному подп. 2 п. 1 ст. 5 Закона N 5003-1 условию, но и доказать, что влияние такой взаимосвязи на стоимость сделки на основе анализа сопутствующих продаже обстоятельств исключает применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также то, что невозможно последовательное применение второго метода определения таможенной стоимости товара.

Обоснованность такого подхода подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара (п. 5).

Как следует из материалов дела, таможенным органом, в порядке ст.323 ТК РФ, после подачи обществом ГТД N 10112040/251209/0010398 осуществлен контроль таможенной стоимости ввозимого обществом товара.

В соответствии с п.10 Положения и ч.4 ст.323 ТК РФ у общества как декларанта 28.12.2009 N 165 запрошены дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно: подтверждение контрактных условий, структуры таможенных платежей, таможенной стоимости, стоимости закупки, косвенное подтверждение стоимости перемещаемого товара из независимых источников информации.

Дополнительные документы были запрошены у декларанта в связи с тем, что таможенным органом обнаружены признаки занижения таможенной стоимости товаров. При этом товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ходе проверки документов выявлено, что существуют условия или обязательства, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, т.е. не выполняется требование пункта 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1. Кроме того, не выполнено требование пп.4 п.2 ст. 19 Закона РФ N 5003-1. Покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, декларант не доказал отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки, то есть документально путем сравнения не подтвердил, что таможенная стоимость близка к имевшей место в тот или соответствующий ему период времени одной из проверочных величин.

Должностным лицом Московского таможенного поста в соответствии с п.5 ст.323 ТК РФ принято решение от 01.02.2010 (л.д.10 т.2) о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товара (ТС подлежит корректировке).

В соответствии с п. 15 приказа ГТК России от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ" 01.02.2010 (исх. N 23-32/591) в адрес ООО "Аутомотив Лайтинг" направлено решение по таможенной стоимости товара. Декларанту предложено определить таможенную стоимость товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости и с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости предложено до 16.02.2010 передать в таможенный орган ответное письменное решение, в котором указать дату проведения консультации по вопросу выбора метода определения таможенной стоимости.

Декларант направил в таможенный орган письменное решение от 15.02.2010 (вх. N 1366) о несогласии с корректировкой таможенной стоимости оформленного товара, но выразил готовность проведения консультации по вопросу выбора метода определения таможенной стоимости.

С декларантом 17.02.2010 проведена консультация по выбору метода определения таможенной стоимости. Декларант отказался признать, что взаимосвязь с продавцом повлияла на цену сделки, и не согласился заявить таможенную стоимость по методу, отличному от первого (составлен отчет о проведении консультации 17.02.2010 года).

Рязанской таможней 19.02.2010 самостоятельно определена таможенная стоимость товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации ООО "Аутомотив Лайтинг", и оформлена корректировка таможенной стоимости N 10112040/251209/0010398.

Согласно расчету, имеющемуся в декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) N 10112040/251209/0010398, расчет таможенной стоимости товара произведен Рязанской таможней согласно данным на товар того же класса и вида, оформленного в центральном регионе в соответствии со счет-фактурой по ГТД 10125200/230309/0002410, следующим образом: рассеиватели передней фары MAN в количестве 11 штук: стоимость 184,5 евро.

По мнению Рязанской таможни, таможенная стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10112040/251209/0010398, составляет: (184,5 евро: 11 штук) х 240 штук х 42,9903 (курс евро) = 172 821,01 руб. (л.д.17-21 т.1).

Таможенная стоимость ввозимых товаров была определена Рязанской таможней по шестому резервному методу определения таможенной стоимости с использованием документов и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Усомнившись в правильности определения декларантом таможенной стоимости и самостоятельно определив таможенную стоимость товара, таможня в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязана доказать, что метод определения заявленной декларантом стоимости неприменим, а метод, использованный таможенным органом, - единственно возможный и соответствует критериям определения, установленным действующим законодательством.

Таможенный орган указывает на тот факт, что ООО "Аутомотив Лайтинг Броттероде" ГмбХ (Германия) и ООО "Аутомотив Лайтинг" являются частью одного холдинга. Кроме того, ввезенные на территорию Российской Федерации рассеиватели производятся на литьевой форме, принадлежащей ООО "Аутомотив Лайтинг", и вывезенной им в режиме временного ввоза по ГТД N 10112040/031109/0008782.

При этом в решении таможенного органа по таможенной стоимости не указаны условия, предусмотренные подп. 2 п. 1 ст. 5 Закона РФ N 5003-1, по которым таможня признала продавца и покупателя товара взаимосвязанными лицами.

Кроме того, наличие взаимосвязи между контрагентами является обстоятельством, исключающим применение основного метода определения таможенной стоимости товара только в том случае, если это повлияло на стоимость сделки. В данном случае таможней не производилось выявление обстоятельств, сопутствующих заключению сделки купли-продажи товара, ввезенного обществом.

Обязанность по представлению дополнительных документов по требованию таможенного органа возникает у декларанта при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, а также в случае недостаточности, подтверждающих стоимость ввозимого товара.

В рассматриваемом случае таможенный орган в нарушение положений ч.5 ст.200 не доказал наличие таких признаков.

Как установлено судом, таможенная стоимость товара определена Рязанской таможней по шестому резервному методу определения таможенной стоимости на основании ценовой информации о товаре того же класса и вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Применение шестого резервного метода определения таможенной стоимости товаров регулируется ст.24 Закона N 5003-1. В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона N 5003-1 шестой резервный метод должен основываться на одном из предыдущих методов определения стоимости (ст.19-23 Закона N 5003-1).

Таможенный орган в дополнении N 01 к ДТС N 10112040/251209/0010398, в соответствии с п.5 ст.323 ТК РФ предложил определить таможенную стоимость данного товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве относимого доказательства заключение эксперта N 31111210 (т.3, л.д.5-10), так как в ходе исследования для оценки товара использована информация о ценах на блок-фары с пластмассовыми рассеивателями для автомобилей отечественного производства.

Таким образом, в качестве основы для определения стоимости товара таможенным органом выбрана стоимость товаров того же класса и вида, тогда как нормы Закона N 5003-1 в качестве основы предусматривают стоимость однородных или идентичных товаров.

Согласно подп. 3 ст. 5 Закона РФ N 5003-1 идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для отказа в рассмотрении таких товаров как идентичных, если в остальном товары соответствуют требованиям, установленным настоящим пунктом.

Подпунктом 4 ст. 5 указанного Закона предусмотрено, что однородные товары - товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации.

Решение о принятии таможенной стоимости товара на базе шестого метода с использованием информации о товарах того же класса и вида принято таможней без анализа указанных норм.

Таможенный орган не доказал, что сравнивались цены на идентичные (однородные) товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение ОТО и ТК N 1 Московского таможенного поста от 19.02.2010 о принятии самостоятельно скорректированной таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации N 10112040/251209/0010398.

Так, обосновывая исключение применения основного метода определения таможенной стоимости товара, таможенный орган в дополнении N 01 к ДТС N 10112040/251209/0010398 указал на наличие взаимозависимости между продавцом и покупателем (т. 1, л. 104).

Единственным основанием принятия решения о невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки и необходимости ее корректировки с применением иных методов определения таможенной стоимости явилось мнение таможни о наличии взаимозависимости между продавцом и покупателем.

Вместе с тем, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии взаимозависимости между продавцом и покупателем и существовании условий, влияющих на цену сделки, таможней не указаны.

Доказательств, подтверждающих наличие данных условий, таможенным органом в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о признании незаконными действий Рязанской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2011 по делу N А54-2580/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова