Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2011 г. N Ф10-4923/11 по делу N А14-6701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гриднева А.Н.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще,
от ответчика:	Чуйковой А.Е., представителя (дов. 36 АВ N 0333413 от 18.05.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Смольянинова С.В. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.10.2011 по делу N А14-6701/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смольянинов Станислав Владимирович (далее - ИП Смольянинов С.В.), г. Воронеж, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2010 по делу N А14-6701/2010/208/31.

Одновременно ИП Смольянинов С.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (судья Яковлев А.С.) в удовлетворении указанного ходатайства отказано, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Смольянинов С.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся определение как незаконное, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Измайлов Д.Г. (истец по делу) просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ИП Смольянинова С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Измайлов Д.Г. надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Учитывая положения части 3 статьи 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что определение от 06.10.2011 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 06.10.2010. Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение могла быть подана не позднее 08.11.2010 включительно.

Из оттиска штемпеля Арбитражного суда Воронежской области следует, что апелляционная жалоба подана 27.09.2011, т.е. с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительность причин пропуска срока определяется по правилам статьи 71 АПК РФ посредством оценки представленных с ходатайством доказательств по обстоятельствам пропуска срока. При этом к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ИП Смольянинов С.В. сослался на то, что не был уведомлен о времени и месте проведения судебных заседаний Арбитражного суда Воронежской области и узнал о вынесенном 06.10.2010 решении только после вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2011.

Оценив указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности предпринимателем того факта, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии определений о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 20.07.2010 и о назначении дела к судебному разбирательству от 09.08.2010 были направлены ИП Смольянинову С.В. по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д. 24а, кв. 33, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Воронежской области этот же адрес является местом регистрации (жительства) предпринимателя.

Учитывая, что указанные определения были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя о месте и времени проведения судебных заседаний.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено без учета требований Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

Кроме того, согласно копии уведомления к заказному письму исковое заявление ИП Измайлова Д.Г., направленное в суд, предприниматель Смольянинов С.В. получил лично 30.06.10 (т.1, л.д.16).

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ИП Смольянинову в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, возвратив апелляционную жалобу заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 6.10.2011 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-6701/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова