Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 19АП-5472/11

г. Воронеж

6 октября 2011 года

дело N А14-6701/2010

Судья Яковлев А. С., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смольянинова Станислава Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2010 г. по делу N А14-6701/2010 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Измайлова Дениса Геннадьевича (ОГРН 306366527600023) к индивидуальному предпринимателю Смольянинову Станиславу Владимировичу (ОГРН 309366812800209) о взыскании 1 162 566 руб.48 коп.,ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

индивидуальный предприниматель Смольянинов Станислав Владимирович (далее - ИП Смольянинов С. В.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2010 г. по делу N А14-6701/2010.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что он не располагал информацией о рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области искового заявления ИП Измайлова Д. Г. о взыскании 1 162 566 руб. 48 коп., не получал судебные акты арбитражного суда первой инстанции, поскольку с июля по ноябрь 2010 г.. находился в г.Щигры Курской области.

ИП Смольянинов С. В. указывает, что узнал о вынесении Арбитражным судом Воронежской области решения от 06.10.2010 г.. только после вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства N 3008/1158/36 от 02.03.2011 г..

Указанное обстоятельство не позволило ему направить апелляционную жалобу в срок, установленный действующим процессуальным законодательством.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По смыслу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что он не был уведомлен о месте и времени проведения судебных заседаний Арбитражного суда Воронежской области.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ИП Смольянинову С. В. по адресу, указанному в договоре от 01.03.2010 г.., справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Воронежской области от 6.07.2010 г.., выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: г.Воронеж, ул.Ф.Энгельса, д.24а, кв.33.

Судебная корреспонденция, направленная по названному адресу, была возвращена с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", то есть адресат, несмотря на направленные ему извещения, за получением судебной корреспонденции не явился.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая, что судебная корреспонденция направлялась ИП Смольянинову С. В. по единственному имеющемуся в материалах дела адресу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Кроме того, к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Ссылка заявителя на то, что он был лишен возможности подать апелляционную жалобу по причине нахождения в другом городе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда от 06.10.2010 г..

Апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен с 05.04.2011 г.. возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок, не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

Убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по квитанции от 18.04.2011 г.., подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2-5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Смольянинову Станиславу Владимировичу (ОГРН 309366812800209) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить Смольянинову Станиславу Владимировичу (ОГРН 309366812800209) государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 18.04.2011 г.., из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы на 22 листах.

Судья

А.С. Яковлев