Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2011 г. N Ф10-4826/11 по делу N А68-193/2011

Дело рассмотрено 24.11.2011

Постановление изготовлено в полном объёме 28.11.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Толкачевой И.Ю. Смолко С.И.
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Водолей", г. Ефремов Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А68-193/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Ефремовский район" Тульской области, ОГРН 1027102872796, г. Ефремов Тульской области, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Водолей" (далее - ЗАО "Водолей", ОГРН 1027102871190, ИНН 7113005919), г. Ефремов Тульской области, об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 6,3 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Тульское шоссе, в районе магазина "Весна" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2011 (судья Большаков В.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Можеева Е.И., Рыжова Е.В., Юдина Л.А.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ЗАО "Водолей" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением главы муниципального образования "Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области" N 727 от 26.07.2002 ЗАО "Водолей" предоставлен земельный участок площадью 12,6 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Тульское шоссе, в районе магазина "Весна", для размещения торгового киоска, на срок до 01.07.2003.

12.08.2002 на основании указанного постановления между администрацией муниципального образования "Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области" (арендодатель) и ЗАО "Водолей" (арендатор) заключен договор N 49 аренды указанного земельного участка.

В соответствии с п. 1.2. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.07.2003. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 26.07.2002.

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику арендованный земельный участок.

24.12.2003 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которым установлен срок действия договора с 01.07.2003 по 01.01.2004, а также изменен размер арендной платы.

После истечения определенного в договоре срока его действия арендатор продолжил пользование земельным участком.

08.06.2004 администрация муниципального образования "Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области" направила в адрес ответчика письмо N 1119-и о прекращении договора аренды земельного участка N 49 от 12.08.2002.

Письмом N ВД 13-02-08/2359 от 22.09.2010 администрация муниципального образования Ефремовский район уведомила ЗАО "Водолей" о необходимости освобождения земельного участка и возврата его собственнику в срок до 15.10.2010 в связи с прекращением договора аренды.

Указанное требование было оставлено ЗАО "Водолей" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1.2. договор аренды N 49 от 12.08.2002 был заключен до 01.07.2003.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.12.2003 срок действия договора установлен с 01.07.2003 по 01.01.2004

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что после истечения определенного в договоре срока его действия (01.01.2004) арендатор продолжил пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что договор аренды N 49 от 12.08.2002 считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что арендодатель выразил свою волю на прекращение договорных отношений и уведомил арендатора о прекращении договора аренды (письмо администрации муниципального образования "Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области" N 1119-и от 08.06.2004).

Соответствующее уведомление получено ответчиком 10.06.2004, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.116).

Учитывая, что ЗАО "Водолей" было уведомлено о прекращении арендных отношений в соответствии с требованиями п. 2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды земельного участка N 49 от 12.08.2002 прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком указанного уведомления.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Письмом N ВД 13-02-08/2359 от 22.09.2010 администрация муниципального образования Ефремовский район уведомила ЗАО "Водолей" о необходимости освобождения земельного участка и возврата его собственнику в срок до 15.10.2010.

Поскольку действие заключенного сторонами договора аренды прекращено, учитывая, что у истца отсутствовали намерения заключать с ответчиком договор аренды на новый срок, а доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование администрации муниципального образования "Ефремовский район" Тульской области об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды N 49 от 12.08.2002, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами: письмом N 1119-и от 08.06.2004 и почтовым уведомлением о вручении от 10.06.2004.

Как следует из данного почтового уведомления, письмо о прекращении договора аренды было направлено ответчику по юридическому адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 52306В-2/2010 от 23.12.2010.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить получение направляемой ему по юридическому адресу корреспонденции и несет риск негативных последствий неполучения документов в случае, если они направлены ему по надлежащему адресу.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание письмо администрации муниципального образования Ефремовский район N СП-13-02-14/2847 от 29.10.2009, из содержания которого следует, что договор аренды N 49 от 12.08.2002 пролонгирован на неопределенный срок. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент составления данного письма, (т.е. на 2009 год) спорный договор считался действующим.

Указанное письмо не влияет на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствует о наличии между сторонами арендных правоотношений, поскольку еще 08.06.2004 истец направил ответчику письмо об отказе от договора аренды.

Следовательно, арендные правоотношения сторон прекратились по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком указанного уведомления на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А68-193/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

И.Ю. Толкачева С.И. Смолко