Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 20АП-2528/11

г. Тула

15 сентября 2011 г.

Дело N А68-193/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Водолей" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04 апреля 2011 года по делу N А68-193/11 (судья Большаков В.М.), принятое по иску администрации муниципального образования "Ефремовский район" Тульской области к закрытому акционерному обществу "Водолей" об обязании освободить земельный участок площадью 12,6 кв.м и возвратить его администрации муниципального образования "Ефремовский район" Тульской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: Люппо О.Н., представителя по доверенности от 04.05.2011 N 6;

от ответчика: Левиной Е.В. - представителя по доверенности от 09.03.2011,

установил:

администрация муниципального образования "Ефремовский район" Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Водолей" об обязании освободить земельный участок площадью 12,6 кв.м и возвратить его администрации муниципального образования "Ефремовский район" Тульской области.

В заявлении от 21.03.2011 об изменении исковых требований истец уточнил площадь земельного участка согласно акту фактического обследования земельного участка от 21.03.2011.

Уточненные требования в части площади земельного участка приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2011 исковые требования администрации муниципального образования "Ефремовский район" Тульской области (с учетом уточнения) удовлетворены.

Суд обязал ЗАО "Водолей" освободить земельный участок площадью 6,3 кв. м, расположенный по адресу: Тульская обл., г. Ефремов, ул. Тульское шоссе, в районе магазина "Весна" и обязать возвратить его администрации муниципального образования "Ефремовский район" Тульской области.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Водолей" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 04.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно счел уведомление от 22.09.2010 N ВД13-02-08/2359 об освобождении земельного участка, направленное в адрес заявителя жалобы, уведомлением о прекращении договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ. В указанном уведомлении содержится требование освободить земельный участок до 15.10.2010 со ссылкой на статью 622 ГК РФ. Однако истец не направлял ответчику уведомление о прекращении договора аренды и не уведомлял об отказе от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы муниципального образования "Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области" N 727 от 26.07.2002 "О предоставлении земельных участков для размещения торговых киосков, торговых павильонов, остановочных комплексов" из земель поселения ЗАО "Водолей" был предоставлен земельный участок площадью 12,6 кв.м для размещения торгового киоска, расположенный в г. Ефремове Тульской области, по ул. Тульское шоссе, в районе магазина "Весна", до 01.07.2003.

12.08.2002 на основании постановления главы от 26.07.2002 N 727 администрацией муниципального образования "Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области" и ЗАО "Водолей" заключен договор аренды N49 земельного участка площадью 12,6 кв.м, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Ефремов, ул. Тульское шоссе, в районе магазина "Весна".

Условия данного договора распространялись на отношения, возникшие между сторонами с 26.07.2002.

24.12.2003 между администрацией муниципального образования "Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области" и ЗАО "Водолей" заключено дополнительное соглашение N 1 "О внесении изменений в договор аренды земельного участка N 49 от 12.08. 2002", в соответствии с которым был изменен срок действия договора с 01.07.2003 по 01.01.2004 и размер арендной платы.

08.06.2004 администрация муниципального образования "Город Ефремов и Ефремовский район Тульской области" направила уведомление N 1119-и о прекращении договора аренды земельного участка N 49.

На основании п.п. 3.2, 5.2 договора аренды N 49 земельного участка от 12.08.2002 арендатор обязан по окончании срока аренды возвратить земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального, о чем составляется акт передачи, в котором отражается результат обследования земельного участка. Однако арендатор после истечения срока договора аренды земельного участка не выполнил условия возврата земельного участка, а продолжает использовать земельный участок.

Уведомлением N ВД 13-02-08/2359 от 22.09.2010 администрация муниципального образования Ефремовский район уведомила ЗАО "Водолей" о необходимости освобождения земельного участка и возврата его собственнику до 15 октября 2010 года.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени земельный участок не освобожден и ответчик продолжает им пользоваться, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил и обязал ЗАО "Водолей" освободить земельный участок площадью 6,3 кв. м, расположенный по адресу: Тульская обл., г. Ефремов, ул. Тульское шоссе, в районе магазина "Весна", и возвратить его администрации муниципального образования Ефремовский район.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок выделялся предпринимателю для временного размещения некапитального объекта: торгового киоска на срок до 01.07.2003. Дополнительным соглашением N 1 от 24.12.2003 срок договора аренды был продлен до 01.01.2004. По истечении срока действия указанного договора аренды арендатор продолжает пользоваться спорным земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ в случаях, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом установлено, что уведомлением от 22.09.2010 N ВД 13-02-08/2359 администрация муниципального образования Ефремовский район уведомила ЗАО "Водолей" о том, что в связи с прекращением договора аренды земельного участка N 49 от 12.08.2002 он обязан освободить земельный участок не позднее 15.10.2010 и возвратить его собственнику в состоянии, обусловленном договором.

Обстоятельство получения данного уведомления ответчиком не опровергнуто.

Аналогичное уведомление направлялось ответчику и ранее (18.06.2004).

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, по истечении трех месяцев со дня получения уведомления от 22.09.2010, начиная с 30.12.2010, ответчик владеет и пользуется земельным участком без законных оснований, поскольку с указанной даты договор аренды утратил свою силу.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.2, 5.2 договора аренды N 49 от 12.08.2002.

Поскольку данная обязанность ЗАО "Водолей" после прекращения договора аренды не была исполнена, требования истца об обязании освободить земельный участок являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции ошибочно счел уведомление от 22.09.2010 N ВД13-02-08/2359 об освобождении земельного участка, направленное в адрес заявителя жалобы, уведомлением о прекращении договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела, уведомление о прекращении договора аренды N 49 от 12.08.2002 на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено ответчику еще 08.06.2004.

Факт получения данного письма подтвержден почтовым уведомлением, представленным суду апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на то, что подпись на уведомлении о вручении 10.06.2004 письма выполнена неустановленным лицом, подлинник указанного письма в архиве ЗАО "Водолей" не найден, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и документально не подтверждены.

В свою очередь, анализ письма N 1119-и и почтового уведомления свидетельствует, что указанная корреспонденция направлялась арендатору по его юридическому адресу, по которому поступает вся корреспонденция ЗАО "Водолей", и почтовое уведомление содержит подпись получившего корреспонденцию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Водолей" и отмены или изменения принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2011 года по делу N А68-193/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина