Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2014 г. N Ф10-1311/14 по делу N А23-4870/2011

г. Калуга

19 июня 2014 г.

Дело N А23-4870/11

Резолютивная часть определения принята 16.06.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 19.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Андреева А.В.
	Савиной О.Н.

рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в открытом судебном заседании жалобу ЗАО "Элвира-М", г.Москва, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2014 по делу N А23-4870/11,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Конс-Аудит" о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Конс-Аудит".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 определение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2013 оставлено без изменений, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Леспром" и Левыкина В.В. без удовлетворения.

Левыкин В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А23-4870/11.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2014 кассационная жалоба Левыкина В.В. оставлена без движения на основании ст. 280 АПК РФ до 30.04.2014, в связи с тем, что заявитель, подписав кассационную жалобу как член комитета кредиторов, не представил доказательств в подтверждение полномочий действовать от имени комитета, а также, в связи с не представлением доказательств, подтверждающих направление копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2014 (судья Лупояд Е.В.) кассационная жалоба Левыкина В.В. возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем в установленный определением суда срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

ЗАО "Элвира-М" обратилось с жалобой, в которой просит определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2014 отменить, поскольку кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 подана надлежащим лицом в установленный законом срок, принять ее к производству.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Левыкиным В.В. во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения от 07.04.2014 ошибочно была направлена доверенность от 30.05.2012 на представление интересов ЗАО "Элвира-М" на собраниях кредиторов ООО "Леспром", вместо доверенности Левыкину В.В. на представление интересов ЗАО "Элвира-М" в судах и совершении процессуальных действий, предоставленных лицам, участвующим в деле, также выданной 30.05.2012 сроком на 3 года.

Жалоба заявителя рассматривается без извещения сторон в соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы кассационного производства, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 4 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, кассационная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об оставлении кассационной жалобы без движения арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу ее подателю.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

По смыслу статьи 280 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

Если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд кассационной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайства о продлении срока) суд кассационной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает кассационную жалобу заявителю.

Копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения от 07.04.2014 направлена Левыкину В.В. 08.04.2014 заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой почты о причине невручения адресату: "истек срок хранения".

Информация об оставлении кассационной жалобы без движения в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена судом кассационной инстанции на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, а также на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.04.2014.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, указанных в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

В суд кассационной инстанции 05.05.2014 поступило почтовое отправление от ЗАО "Элвира-М", в котором содержалось заявление о том, что Левыкин В.В. является не только членом комитета кредиторов ООО "Леспром", но и представителем кредитора должника ЗАО "Элвира-М". Заявление было подписано Левыкиным В.В. по доверенности от 30.05.2012.

К данному заявлению были приложены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении 30.04.2014 заказных писем в адрес: ООО "Тушь", ООО "Конс-Аудит", ИФНС N 1, Управление Росреестра, ООО "Гранит", ФГУ Центр защиты леса Калужской области, Министерства Лесного хозяйства, ООО "Финтрейд Групп", ООО "Леспром", АБ БРП, ООО "РИЦ 037"Ничепоруку А.О., однако информация о том, кто является их отправителем в квитанциях отсутствовала.

Также к письму ЗАО "Элвира-М" была приложена копия доверенности на имя Левыкина В.В. от 30.05.2012, из которой следовало, что Левыкин В.В. имеет право на представление интересов ЗАО "Элвира-М" на собраниях кредиторов с правом голоса по всем вопросам, предоставленным кредитору в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", от имени и в интересах ЗАО "Элвира-М" заключать мировые соглашения (в том числе в рамках процедуры банкротства) и соглашения по фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

Согласно статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Таким образом право на представление интересов в арбитражном суде и право на подачу кассационной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности.

Вместе с тем в копии доверенности, приложенной к заявлению, названных полномочий Левыкину В.В. не было представлено, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Левыкин В.В. не имеет права на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2013 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не были устранены к установленному в определении сроку, то есть необходимые документы не поступили в суд кассационной инстанции к 30.04.2014, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для их устранения и ходатайства о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, суд кассационной инстанции правомерно на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил кассационную жалобу Левыкина В.В. на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на то, что Левыкиным В.В. ошибочно была направлена доверенность от 30.05.2012 на представление интересов ЗАО "Элвира-М" на собраниях кредиторов ООО "Леспром", вместо доверенности на представление интересов Общества в арбитражном суде, не опровергает выводы суда кассационной инстанции о том, что не были устранены к установленному сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции от 06.05.2014 и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2014 по делу N А23-4870/11 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина