Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 20АП-1414/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2017 г. N Ф10-1311/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

13 июля 2017 г.

Дело N А23-4870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании до перерыва (29.06.2017): от арбитражного управляющего Ханси В.Е. - Поликановой С.А. (доверенность N 40 АА 0680541 от 23.11.2016), Ханси В.С. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Финтрейд групп" - Стрельникова Г.А. (доверенность N 3 от 13.01.2017), в отсутствие иных лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания; после перерыва (06.07.2017): от арбитражного управляющего Ханси В.Е. - Поликановой С.А. (доверенность N 40 АА 0680541 от 23.11.2016), Ханси В.С. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Финтрейд групп" - Стрельникова Г.А. (доверенность N 3 от 13.01.2017), в отсутствие иных лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ханси Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2017 по делу N А23-4870/2011 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2012 ООО "Леспром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника определением от 26.06.2012 утвержден Ханси Владимир Евгеньевич.

Определением от 16.03.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Леспром" включены требования ООО "Финтрейд групп" в сумме 166 922 816 рублей 84 копеек.

Определением от 15.08.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Леспром" завершено.

Арбитражный управляющий Ханси Владимир Евгеньевич 13.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финтрейд групп" о взыскании вознаграждения в сумме 380 000 рублей, расходов в сумме 20 317 рублей 28 копеек, всего - 400 317 рублей 28 копеек.

Определением от 26.12.2016 к рассмотрению указанного заявления в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области.

Определением суда от 14.02.2017 требования арбитражного управляющего Ханси В.Е. удовлетворены частично, с ООО "Финтрейд групп" в пользу арбитражного управляющего Ханси Владимира Евгеньевича взысканы понесенные в связи с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО "Леспром" расходы в сумме 2 507 рублей 70 копеек.

В жалобе арбитражный управляющий Ханси В.Е. просит определение суда от 14.02.2017 отменить в части отказа в удовлетворении оставшейся части требований. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на правовую позицию, изложенную в абзаце 10 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, и то, что ООО "Финтрейд групп" в удовлетворении жалоб и заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника отказано. Отмечает, что в материалы дела представлены доказательства исполнения Ханси В.Е. обязательств конкурсного управляющего в указанный период, а именно: ведение реестра требований кредиторов, подготовка отзывов на заявления, подготовка документов при рассмотрении заявлений и жалобы, подготовка и проведение собраний кредиторов, подготовка ответов на полученную корреспонденцию и других мероприятий, предусмотренных законодательством.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Ханси В.Е. и его представитель доводы жалобы поддержали, представитель ООО "Финтрейд групп" против доводов жалобы возражал.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.07.2017. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

В письменных уточнениях к апелляционной жалобе от 04.07.2017 арбитражный управляющий указал, что вознаграждение, связанное с исполнением обязанностей конкурсного управляющего по рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, с 03.09.2015 по 01.09.2016, составила 358 000 рублей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2012 ООО "Леспром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника определением от 26.06.2012 утвержден Ханси Владимир Евгеньевич.

Определением от 16.03.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Леспром" включены требования ООО "Финтрейд групп" в сумме 166 922 816 рублей 84 копейки.

11.08.2015 конкурсный управляющий предоставил в суд отчет о своей деятельности по состоянию на 03.08.2015 и ходатайство о завершении конкурсного производства, указав на реализацию конкурсной массы и выполнение всех мероприятий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В свою очередь, ходатайством от 31.08.2015 и дополнением от 01.09.2015 к указанному ходатайству, ООО "Финтрейд групп" просило суд отложить рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства, открытого в отношении должника; сообщило об обращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам последнего и с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего; просило суд продлить срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Леспром" на три месяца.

Определением от 14.09.2015, резолютивная часть которого объявлена 08.09.2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Леспром" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Калужской области по результатам рассмотрения заявления ООО "Финтрейд групп" в лице конкурсного управляющего Кутышевой В.А. о привлечении бывшего генерального директора должника Ужовского Алексея Федоровича к субсидиарной ответственности.

28.06.2016 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего от 27.06.2016 N 301 о возобновлении производства по делу в связи с вынесением судом определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о привлечении бывшего генерального директора должника Ужовского А.Ф. к субсидиарной ответственности, и о завершении конкурсного производства.

Определением от 15.08.2016 производство по делу возобновлено, конкурсное производство в отношении ООО "Леспром" завершено.

01.09.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (ООО "Леспром") в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Ссылаясь на осуществление полномочий конкурсного управляющего в период с момента предоставления в суд отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с инициированием ООО "Финтрейд групп" процесса по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий Ханси В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статьи 20.6. Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат предусмотрена оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего; однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В абзаце девятом пункта 2 вышеуказанного Постановления указано, что поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что 11.08.2015 конкурсный управляющий предоставил в арбитражный суд отчет о своей деятельности по состоянию на 03.08.2015 и ходатайствовал о завершении конкурсного производства, указав на реализацию конкурсной массы и выполнение всех мероприятий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было приостановлено в период с 08.09.2015 до 15.08.2016 по основаниям, предусмотренным абзацем 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Сведения о ликвидации ООО "Леспром" были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.09.2016.

Учитывая вышеизложенное, суд области обоснованно пришел к выводу, что требования арбитражного управляющего о взыскании с ООО "Финтрейд групп" вознаграждения в размере 380 000 рублей являются неправомерными.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что перечень судебных издержек, содержащийся в вышеуказанной статье, не является исчерпывающим. Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив с учетом изложенного представленные арбитражным управляющим письменные доказательства несения расходов в связи с инициированными ООО "Финтрейд групп" обособленными спорами, суд первой инстанции правомерно счел требования арбитражного управляющего Ханси В.Е. о взыскании расходов подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2 507 рублей 70 копеек, составляющей почтовые расходы, расходы на приобретение бумаги и заправку картриджа, понесенные в связи с предоставлением отзыва и пояснений в рамках заявленных ООО "Финтрейд групп" обособленных споров (т.1, л.д.15 (обратная сторона), 25-26, 37, 86 (обратная сторона), 96-102, 141, 146-150, т.2, л.д.2, 43).

Ссылки заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в абзаце 10 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, и то, что ООО "Финтрейд групп" в удовлетворении жалоб и заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника отказано, не заслуживают внимания.

Как было указано выше, в данном случае суд первой инстанции также исходил из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 97, согласно которым за период приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности фиксированная сумма вознаграждения не выплачивается.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае возбуждение обособленного спора имело целью привлечение бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и пополнение конкурсной массы последнего.

Действия кредитора ООО "Финтрейд групп" не могут быть признаны злоупотреблением правом с целью возложения на него судебных расходов по делу о банкротстве в соответствии с нормами части 2 статьи 111 АПК РФ, поскольку право кредитора на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предоставлено кредитору в силу статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, следует отметить, что из информации, размещенной в сети Интернет на сайте Картотека арбитражных дел, в отношении дела N А23-4870/2011 усматривается, что определениями суда от 15.10.2015 и от 16.11.2015 судебное заседание по заявлению ООО "Финтрейд групп" о привлечении генерального директора должника Ужовского А.Ф. к субсидиарной ответственности было отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Ужовского А.Ф. о времени и месте судебного заседания. Определениями суда от 16.12.2015 и от 25.12.2015 судебное заседание отложено в связи с болезнью судьи. В определение от 19.01.2016 суд предложил заявителю высказать мнение о возможности объединения в одно производство заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Ужовского А.Ф. и Левыкина В.В. Определением суда от 10.02.2016 судебное заседание отложено в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Определением суда от 16.03.2016 судебное заседание отложено в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении заявителя и генерального директора должника Левыкина В.В. и генерального директора Ужовского А.Ф. о времени и месте проведения судебного заседания. Определением суда от 13.04.2016 судебное заседание отложено в связи с ходатайством заявителя. Определением суда от 18.05.2016 судебное заседание отложено в связи с неявкой в судебное заседание представителя заявителя.

Соответственно, вышеуказанное не позволяет сделать однозначный вывод о том, что рассмотрение вышеуказанных заявлений ООО "Финтрейд групп" затягивалось по вине последнего.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2017 по делу N А23-4870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева