Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2011 г. N Ф10-4525/11 по делу N А54-72/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Нарусова М.М. Толкачевой И.Ю. Егоровой С.Г.
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синицы Евгения Александровича, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А54-72/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани, г. Рязань, ОГРН 1026201270260, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области, с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синице Евгению Александровичу (далее - ИП Синица Е.А.), г. Рязань, ОГРНИП 305623011100271, о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 17.09.2007 по 04.11.2009 в сумме 623 541 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2011 (судья И.П. Грошев), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (судьи Л.А. Юдина, И.Г. Сентюрина, М.В. Токарева), исковые требования удовлетворены частично: с ИП Синицы Е. А. взыскана плата за фактическое пользование земельным участком в сумме 545 348 руб. 58 коп., в том числе в доход бюджета города Рязани взыскано 436 278 руб. 86 коп., в доход бюджета Рязанской области - 109 069 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Синица Е.А. просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из нижеизложенного.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ИП Синица Е.А. является собственником здания лит.Е, назначение - нежилое, общей площадью 838,3 кв.м., а также здания лит. Д, назначение - нежилое, общей площадью 393,1 кв.м., расположенных по адресу: город Рязань, ул. Рязанская, 28, для обслуживания которых ответчик использует земельный участок площадью 3820 кв. м., расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, 28, государственная собственность на который не разграничена.

На основании постановления администрации города Рязани от 23.06.2009 N 4408, между администрацией города Рязани (продавец) и Синицей Е.А. (покупатель) 14.09.2009 заключен договор N 560-09 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090007:82 общей площадью 3820 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, 28.

Данный договор зарегистрирован в установленном договором порядке 05.11.2009.

Ссылаясь на то что за период с 17.09.2007 по 04.11.2009 у ответчика перед истцом образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком в сумме 623 541 руб. 41 коп., о необходимости уплаты которой истец сообщал в претензии от 07.12.2009, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций, исходили из того, что факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком подтверждается нахождением на данном земельном участке принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости, а также наличием прав и обязанностей по содержанию собственником принадлежащего ему недвижимого имущества, осуществление которых невозможно без использования земельного участка.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Между тем, доказательств внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в заявленном периоде ИП Синица А.Е. не представил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного вывод суда о том, что до заключения договора аренды от 14.09.2009 N 560-09 на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом судом верно указано, что по требованию за период с 17.09.2007 по 31.09.2007 истек срок исковой давности, в связи с чем неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика за период с 01.01.2008 по 04.11.2009.

Установив, что истцом при расчете подлежащей ко взысканию суммы неосновательного обогащения правильно использовался повышающий коэффициент - 2,5, применяемый при неустановленном функциональном использовании земельного участка в соответствии с приложением N 4 к Постановлению администрации города Рязани от 03.03.2008 N 1254, суд пришел к правильному выводу взыскании с ответчика 545 348 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А54-72/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.Ю. Толкачева С.Г. Егорова