|
г. Тула
|
Дело N А54-72/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,
при участии
от ответчика: представителя Логинова Е.Н. (доверенность от 20.01.2011)
без участия представителей иных лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синицы Евгения Александровича, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 мая 2011 года по делу N А54-72/2011 (судья Грошев И.П.), принятое по иску администрации города Рязани к индивидуальному предпринимателю Синице Евгению Александровичу, третье лицо - министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, о взыскании 623 541 руб. 41 коп.,
УСТАНОВИЛ:
администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синице Евгению Александровичу (далее - ИП Синица Е.А.) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 17.09.2007 по 04.11.2009 в сумме 623 541 руб. 41 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Синицы Е.А. взыскана плата за фактическое пользование земельным участком в сумме 545 348 руб. 58 коп., в том числе в доход бюджета города Рязани взыскано 436 278 руб. 86 коп., в доход бюджета Рязанской области - 109 069 руб. 72 коп.
Не согласившись с принятым решением, ИП Синица Е.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания с ответчика 545 348 руб. 58 коп., уменьшив сумму взыскания до 175 796 руб. 39 коп.
По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал, что ответчик пользовался земельным участком площадью 3 820 кв.м., указывая на то, что до регистрации права собственности на земельный участок он пользовался исключительно земельным участком, на котором расположены два здания, принадлежащие ему на праве собственности (площадью 1 231,4 кв.м).
Кроме того, заявитель считает ошибочным применение повышающего коэффициента в размере 2,5 по неустановленному функциональному использованию земельного участка.
Заявитель указывает на то, что с 2005 года основным видом деятельности ответчика являются грузоперевозки автомобильным транспортом. Ссылается на то, что свои объекты недвижимости он использовал исключительно для размещения в них транспортных средств.
В апелляционной жалобе указано на то, что спорным земельным участком пользовался не только ответчик, но и другие собственники зданий, расположенных на бывшей овощной базе.
Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме ответчика, своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания с ответчика 545 348 руб. 58 коп., суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, ИП Синица Е.А. является собственником здания лит.Е, назначение-нежилое, общей площадью 838,3 кв.м., а также здания лит. Д, назначение-нежилое, общей площадью 393,1 кв.м., расположенных по адресу: город Рязань, ул. Рязанская, 28 (т.1, л.д. 17-18).
Для обслуживания указанных объектов ответчик использует земельный участок площадью 3820 кв. м., расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, 28.
Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена.
23.06.2009 администрацией города Рязани принято постановление N 4408 о продаже в собственность ИП Синицы Е. А. для обслуживания нежилых помещений земельного участка площадью 3820 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, 28 (т.1, л.д. 19).
На основании названного постановления, 14.09.2009 между администрацией города Рязани (продавец) и Синицей Е.А. (покупатель) заключен договор N 560-09 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090007:82 общей площадью 3820 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, 28 (т.1, л.д.10).
Указанный договор купли-продажи зарегистрирован 05.11.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.
Ссылаясь на нормы статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и указывая на то, что ответчик фактически пользовался указанным выше земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с неуплатой арендных платежей за пользование земельным участком на сумму 545 348 руб. 58 коп.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.
Как видно, исковые требования касаются взыскания с ИП Синицы А.Е. неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование в период с 17.09.2007 по 04.11.2009 земельным участком, общей площадью 3820 кв.м, расположенным по адресу: г.Рязань, ул.Рязанская, 28.
При этом право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 05 ноября 2009 года.
Факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком подтверждается нахождением на данном земельном участке принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости, а также наличием прав и обязанностей по содержанию собственником принадлежащего ему недвижимого имущества, осуществление которых невозможно без использования земельного участка.
Довод заявителя о том, что он использовал лишь земельный участок площадью 1 231,4 кв.м, который расположен под его объектами недвижимого имущества, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.
При этом судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что основная деятельность ответчика связана с грузоперевозками автомобильным транспортом, в связи с чем ответчик не мог использовать только земельный участок, расположенный непосредственно под объектами недвижимого имущества.
Кроме этого, как следует из п.1.1 договора купли-продажи земельного участка N 560-09 от 14.09.2009 (т.1, л.д.10) и п. 1 постановления администрации города Рязани N 4408 от 23.06.2009 (т.1, л.д.19), земельный участок, площадью 3 820 кв.м продан ответчику для обслуживания принадлежащих ему нежилых помещений.
Поэтому не заслуживает внимания утверждение заявителя о том, что спорным земельным участком пользовался не только ответчик, но и другие собственники зданий, расположенных на бывшей овощной базе.
Со
