Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2011 г. N Ф10-4479/11 по делу N А23-1422/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Калужской области	Волжаков С.Н. - специалист-эксперт (доверенность от 11.10.2011 сроком до 30.09.2012);
от ответчика: Панина Г.А.	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Калужской области, г. Киров, Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А23-1422/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Калужской области (далее - ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Калужской области) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском о возложении субсидиарной ответственности и взыскании с руководителя сельскохозяйственного производственного кооператива им.Кирова (далее - СПК им.Кирова) Панина Георгия Андреевича, Калужская область, с. Барятино, убытков, понесенных ФНС России при проведении процедуры банкротства СПК им. Кирова, по выплате судебных расходов сумме 15581 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2011 (судья Иванова М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 (судьи Байрамова Н.Ю., Капустина Л.А., Каструба М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель СПК им.Кирова Панин Г.А. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива банкротом, что в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника.

Считает, что уклонение Панина Г.А. от надлежащего исполнения обязанностей руководителя СПК им.Кирова привело к вынужденному самостоятельному обращению налогового органа в соответствии с действующим законодательством в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

По мнению кассатора, указанными неправомерными действиями Панина Г.А. налоговому органу нанесены убытки в размере 15581 руб. 40 коп. в виде взысканных в пользу арбитражного управляющего судебных расходов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании заявления уполномоченного органа решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2008 по делу N А23-1611/08Б-17-87 СПК им. Кирова был признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 09.07.2008 конкурсным управляющим утвержден Вильчинский Андрей Петрович (л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2008 конкурсное производство в отношении СПК им. Кирова было завершено. При этом, суд области установил, что в ходе процедуры имущество должника не обнаружено, конкурсная масса не сформирована.

По заявлениям арбитражного управляющего Вильчинского А.П. уполномоченный орган выплатил первому единовременное вознаграждение за проведение процедуры отсутствующего должника - СПК им. Кирова в размере 10000 руб., а также иные расходы по делу о банкротстве в общей сумме 5 581 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что указанные расходы являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя СПК им. Кирова Панина Г.А., налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Свои требования истец обосновал ст.ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав на невыполнение Паниным Г.А., как руководителем СПК им. Кирова, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Калужской области, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, как руководителя должника, в порядке субсидиарной ответственности выплаченных арбитражному управляющему денежных средств в сумме 15581 руб. 40 коп.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Паниным Г.А. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании СПК им.Кирова несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Между тем, кассационная инстанция считает необходимым согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме 15581 руб. 40 коп. по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме.

Кроме того, кассационная коллегия указывает на то, что из предусмотренных Налоговым кодексом РФ мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, уполномоченным органом выбран способ взыскания с СПК им.Кирова обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании ответчика банкротом. Следовательно, отнесение на уполномоченного органа судебных расходов в сумме 15581 руб. 40 коп. связано не с какими-либо действиями Панина Г.А., а с тем, что он являлся заявителем по делу о банкротстве и взыскание произведено на основании положений Закона о банкротстве.

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А23-1422/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева А.В. Андреев